MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 31/10/2012 tarihli yapılandırma talebi konusunda hak sahibi olduğunun tespiti ile davalı Kurum işleminin lehine düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 31.10.2012 tarihli yapılandırma talebi konusunda hak sahibi olduğunun tespiti ile davalı Kurum işleminin lehine düzeltilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne, 31.10.2012 tarihli yapılandırma talebi hakkının olduğunun tespitine, Kurum tarafından aleyhe yapılan işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı vekilinin 23.01.2013 tarihli vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili kılındığı ancak davadan feragat yetkisinin olmadığı, UYAP ortamında yapılan incelemede davacı vekilinin (08.10.2013 tarihinde karar verildikten sonra) 10.12.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Davadan feragat HMK" nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açamaya zorlanamayacağı gibi, davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Bunun doğal bir sonucu olarak, davacı, feragat etmek suretiyle açmış olduğu davayı sonlandırabilir. Feragatın geçerliliği için, mahkeme tarafından da kabul edilmesine gerek yoktur. Mahkeme, sadece davacının feregat beyanının gerçekten feragat olup olmadığını ve kanunun öngördüğü şekilde yapılıp yapılmadığını araştırır. Mahkeme, davacının beyanının gerçekten feragat olduğunu ve kanunun öngördüğü şekilde yapıldığını tespit ederse, davanın feragat nedeniyle reddine karar verir. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekilinin, 10.12.2014 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini belirttiği anlaşıldığından, 11/04/1940 günlü 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu
durumun yerel mahkemece değerlendirilip bu beyan konusunda bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacı vekilinin feragat beyanının gerçekten feragat olup olmadığı ve kanunun öngördüğü şekilde yapılıp yapılmadığını araştırmak, bunun için davacı şirket adına bu yönde beyanda bulunmaya yetkisi olduğunu tevsik eden şirket yekilisinin beyanını almak ya da davacı vekilinin davadan feragate yetki veren vekaletnamesini ibraz etmesini istemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.