MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVACILAR : HAZİNE VD.
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine ve... Tapu Müdürlüğü, 5250 ada 20 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne ilişkin ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/11 Esas, 2010/330 Karar sayılı kararının infazı sırasında tavzih şerhi yanlış yorumlanarak davacıların miras payları oranında sicil kaydı oluşturulması gerekirken mirasçılık belgesindeki mirasçıların tamamı bakımından infazın gerçekleştirildiğini, davalılardan ..."in başvurusu üzerine durumun tespit edildiğini, davaya konu taşınmazların sicil kaydındaki yanlışlığın Tapu Sicil Tüzüğü"nün 74. maddesi uyarınca düzeltilebilmesi için tüm maliklere tebligat yapıldığı halde süresi içerisinde Tapu Müdürlüğüne başvuru yapılmadığından dava açılmak zorunda kalındığını ileri sürerek çekişme konusu 5250 ada 20 ve 27 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydının iptali ile kesinleşen ...Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2010/11 Esas, 2010/330 Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Bir kısım davalılar vekili, davalılardan ..., ... (mirasçıları Ahmet ve ...) ve ..."ın ...5. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalılar ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını mahkemenin 1990/784 E- 1993/681 K sayılı ilamı ile davalıların lehine yani davalıların adlarına kayıtlı tapunun hisseleri oranında davacılar adına tapuda tesciline karar verildiğini, ardından iş bu dosya emsal gösterilmek suretiyle diğer davalılar ...,... Yanık, ... ve ... Azgıno tarafından yine davalılar ... ve ... aleyhinde 06/01/2010 tarihinde ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/11 esas sayılı dava dosyası ile tapu iptali ve tescil konulu dava ikame edildiğini, davacı vekilinin ...5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/784 E-1993/681 K nolu ilamından hiç bahsetmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davaya konu 5250 ada 20 ve 27 parsel sayılı taşınmazların davalıların müşterek murisi ... tarafından eşit hisseli olarak davalılardan Kadir ve Mustafa ..."e devredilmesi üzerine mirasçılar ... ve ... ile Ahmet ve ..."nin miras bırakanı... tarafından adı geçen davalılar aleyhine 1990/784 esas sayılı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ...5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/611 esas ve 2010/621 karar sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında davayı açan mirasçılar adına tesciline karar verildiği ve kararın infaz edildiği, bu arada mirasçılar ..., ..., ... ve ... tarafından da adı geçen davalılar aleyhine ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/11 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile aynı veraset ilamında belirtilen payları oranında davayı açan davacılar adına tesciline karar verildiği, bu kararın infazında yanlışlık yapılarak dava açan ve açmayan ayrımı yapılmaksızın veraset ilamında belirtilen tüm mirasçılar adına tapu oluşturulduğu anlaşıldığından dava açmayan davalılar ..., ..., ..., ..., , ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile adı geçen davalılar adına kayıtlı olan toplam 7/32, yani veraset ilamına göre 21/96 payın iptaline, davalılar ..., ..., ... ve ..."nin paylarının ise kesinleşmiş ilam ile tapuya tescil edildiği anlaşıldığından bu davalılar aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 13.07.2017 tarihli ilamı ile, Tapu müdürlüğünün Tapu Sicil Tüzüğünün 74. maddesi uyarınca tüm mirasçılarını bilgilendirdiği halde ilgililerin başvuruda bulunmaması nedeniyle dava açmak zorunda kaldığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki mahkemece davacı tarafın talebi ile sınırlı olarak kabul kararı vermesi gerekirken eldeki davaya konu edilmeyen aynı hukuksal nedenlere dayalı olarak ... mirasçılarından ..., ... ve ... tarafından davalılar ... ve Mustafa ... aleyhine 03/12/1990 tarihinde açılan ve kabulle sonuçlanan ...Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 08/11/1993 tarih 1990/784 Esas, 1993/681 Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme ilamını da kapsayacak şekilde kabul hükmü kurulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , mahkemece yapılan yanlışlık saptanarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, davalılardan Mustafa ... sağ olduğu halde, mirasçıları adına tesciline karar verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3.fıkrasının C bendindeki “ .... Mustafa Ekelik mirasçıları...” şeklinde yer alan ibareden “mirasçıları” sözcüğünün çıkarılmasına , davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.