MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2014/111-2016/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı firmadan 16 adet fotokopi makinesi satın aldığını, makineleri davalının taşıdığını, teslim almaya gittiklerinde 9 adet makinenin ambalajı açılmış, paleti sökülmüş ve ters vaziyette taşındığını gördükleri için 7 makinenin teslimini 9 makinenin gönderene iadesini istediklerini, davalının bundan kaçındığını ileri sürerek 16 adet makine bedelinin ve mahrum kaldıkları kârın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taşımanın 2010"da yapıldığını, davanın 2014 te açıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, taşımada bir kusurlarının olmadığını, makinelerin hasarının tespit edilmediğini, davacının en fazla varsa hasar bedeli talep edebileceğini, davacı makineleri teslim almadığı için ardiye ve taşıma masrafı yaptıklarını, sorumlu oldukları kabul edilirse bu masrafların takasını istediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının 04.04.2010"da 9 adet makineyi almaktan imtina ettiği, bu tarih itibariyle 9 adet makine yönünden zamanaşımın başladığı, dava tarihi itibariyle 9 makine yönünden zamanaşımının gerçekleştiği, 7 adet makineyi davalı teslim etmekten kaçındığı için zamanaşımının 7 makine yönünden başlamadığı, 7 adet makine davalının kusuru ile teslim edilmediği için davacının 7 makinenin bedelini ve mahrum kaldığı kârı isteyebileceği, 7 makine davalının kusuru ile teslim edilmediğinden ardiye ve taşıma ücreti isteyemeyeceği için takasın mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 7 adet makine bedeli 12.779 TL ile 7 adet makinenin teslim edilmemesinden doğan mahrum kalınan 3.994 TL toplamı 16.776 TL"nin 08.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, fazla talep yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 16 adet fotokopi makinesinin davalı tarafından kendisine haksız olarak teslim edilmediğini ileri sürerek makine bedelleri olan 32.984,25 TL nin iadesini istemiş ve bu miktara göre de harç yatırmıştır. Davacı bu talebi yanında, makineleri teslim alıp satamadığı için uğradığı kazanç kaybının bilirkişilerce hesaplanarak bu bedelin de tahsiline karar verilmesini istemişse de bu talebine ilişkin miktar belirtmemiş ve harç da yatırmamıştır. Bilirkişi raporu alındıktan sonra somut hale gelen kazanç kaybı miktarına ilişkin harç davacı tarafa ikmal ettirilmeden kazanç kaybına ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve re"sen bozmayı gerektirmiştir.
3- Yukardaki bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin kazanç kaybına ilişkin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
4- Davaya konu taşıma işinin yapıldığı dönemde yürürlükte olan 6762 sayılı ..."nın 790. maddesi gereğince taşıyıcının gönderileni bulamaması veya gönderilenin eşyayı kabul etmemesi yahut kabulde gecikmesi, gönderilen ile taşıyıcı arasında bir ihtilaf yahut tesellüme mani diğer bir sebebin çıkması hallerinde taşıyıcının keyfiyeti hemen gönderene bildirmesi ve cevabını beklemesi lazımdır. Keyfiyeti gönderene bildirmek mümkün olmaz veya gönderen cevap vermekte gecikir, yahut icrası mümkün olmıyan bir talimat verirse, taşıyıcının eşyanın yediemine teslimi için eşyanın ulaştığı yerdeki mahkemeye müracaat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamına göre davalı taşıyıcı davacının ilk aşamada teslim almadığı 9 adet makine bakımından bu yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediği için ağır kusurlu olduğundan davacının talebi 6762 sayılı ..."nın 767/5. maddesi gereğince aynı Yasa"nın 767/1. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımına tabi değildir. Bu itibarla mahkemece, davacının ambalajı açık taşınan 9 adet fotokopi makinesine ilişkin talebinin 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davacının 9 adet fotokopi makinesi bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin kazanç kaybına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.