MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 405 ada 4 parsel sayılı taşınmazda, mirasbırakanları olan Yunan tebaalı ...n oğlu ...s"un 6/64, Yunan tebaalı ..."nın 3/64, Yunan tebaalı ...n kızı ... (Keti) "nin 1/64, Yunan tebaalı ...n kızı İfiyeniya"nın 1/64, Yunan tebaalı ...n oğlu Eksenokrati "nin 1/64 olmak üzere toplam 12/64 paylarının bulunduğunu, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak, öncelikle ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/596 E sayılı dosyası üzerinden "yönetim kayyumu atandığını" sonrasında da Hazine tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde paydaşların "gaip" olduğu ve on yılı aşkın süredir kayyumla idare edildiği, bu sebeple de taşınmazın hazine adına tescil edilmesi isteğiyle açılan 2000/512 E sayılı dava neticesinde 2002/208 K sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verdiğini, tapu maliklerinin mirasçıları olduklarını bu hususun ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/1619 E sayılı hazinenin de taraf olduğu dava sonucunda sabit olduğunu açılan veraset ilamı alındıktan sonra dava konusu taşınmazdaki hisselerin yönetimi için atanan kayyımlığın kaldırılması talebi ile ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nde açılan dava neticesinde yönetim kayyımlığının kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, kendilerine ait olan taşınmazdaki payların haksız bir şekilde hazine adına yapılan tescilinin iptali talebi ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/126 E sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile Hazine adına olan toplam 2/64 hissesinin tapu kaydının iptaline ve adlarına tesciline karar verildiğini, bahis konusu kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, söz konusu mahkeme kararında sadece tapu kaydında ... (Keti) ve İfiyeniya"nın mirasçıları olduğunun dikkate alınarak bu kişilere ait hisseler (toplam 2/64 hisse) için karar verildiğini, ancak diğer 10/64 hisseye sahip kişilerin de yasal mirasçısı olduklarını, bugüne kadar görülen bütün davalarda netlik kazanmış olmasına rağmen bu kişilere ait hisseler yönünden bir hüküm tesis edilmediğini ileri sürerek söz konusu 10/64 payın hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına teciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/09/2015 tarihli raporun dosyadaki diğer deliller ile örtüştüğü, varılan sonuçların dosyada mevcut veraset ilamlarının içeriğine uygun olduğu, gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.