MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit-İstirdat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı; davalı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/184 Esas 2003/28 karar sayılı dosyasında anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma protokolüne göre davalı kadın için 01.03.2003 tarihinden başlamak üzere aylık 1000 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini ve boşanma kararının verildiği tarihten, kesinleştiği 08.10.2007 tarihine kadar eşinin ve çocuklarının tüm masraflarını karşıladığını, eşinin kredi kartı borçlarını ve sigorta primlerini yatırdığını, bunun dışında telefon, doğalgaz, elektrik ve su borçlarını ödediğini, bu doğrultuda toplam 85.613.18 TL ödeme yaptığını, davalının buna rağmen İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1742 esas sayılı dosyasında boşanma kararının verildiği tarihten itibaren 59 aylık nafaka borcunu faiziyle birlikte takibe koyduğunu, takibin hala sürdüğünü, bu süreç içinde icra yolu ile de 37.869.32 TL ödeme yaptığını, evinin şuan haczedilip satışa çıktığını, oysaki nafaka borcunu fazlasıyla ödediğini, bu nedenle takibin iptali ile borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, yapılan fazla ödemenin iadesini talep ve dava etmiştir.
Toplanan delillerden; davacı borçlunun, davalı alacaklının muvafakati olmaksızın, kendi isteği ile yaptığı ödemelerin nafaka borcu için yapıldığına dair herhangi bir açıklama bulunmadığı, bu itibarla davacının yaptığı ödemelerin, İcra İflas Kanununun 33. maddesi anlamında uygun bir ifa olarak kabul edilemeyeceği, ahlaki bir borcun yerine getirilmesi niteliğinde olduğu ve nafaka borcundan düşülemeyeceği anlaşılmaktadır. Ahlaki bir görevin yerine getirilmesi için verilen şey geri alınamaz (818 sayılı Borçlar Kanunu md.62/son). Öyleyse davacı erkeğin icra dosyasına 28.10.2008 tarihinde yaptığı ödeme ile sınırlı olmak üzere borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın tamamen kabulü ile fazla ödeme yapıldığından bahisle fazla ödemenin iadesine şeklinde karar verilmesi hatalı görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2016 (Çrş.)