MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/09/2016 tarih ve 2016/321-2016/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili, fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının davalı bankanın ... Ümraniye Şubesi nezdinde değerlendirilmek üzere 21.09.1999 tarihinde %80 faiz ile 35 gün vadeli 785,00 TL, 26.10.1999 tarihinde 305,00 TL, 30.10.1999 tarihinde 3.000.00 TL yatırdığını böylece toplam mevduatın 4.238.45 TL’ye ulaştığını, bankanın hesap cüzdanını ve havale dekontunu davacıya verdiğini, bu arada davalı ... A.Ş’ye 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, akabinde ... güvencesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, ... Avcılar Şubesi personelinin davacıya sormadan ve talimatını almadan parayı ... Bank Ltd. gönderdiğini, daha sonra bahse konu bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak davalı ... Bank ile birleştirildiğini, mevduatın davalı banka (... A.Ş.) yöneticilerinin hileli davranış ve yönlendirmeleri ile bankalara olan güvenin kötüye kullanılması sonucu, sigorta kapsamı dışında bulunan bir ... Bankası"na yatırıldığını, dolayısıyla bu durumun dava dışı Securty ... Ltd"den bir sonuç alınamayacağını gösterdiğini, ... Bank üzerinden yapılan işlemlerin kanuna karşı hile olduğunu, bankalara olan güvenin ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını iddia ederek 25.376.56 TL tutarındaki mevduatın dava tarihinden itibaren asıl alacak 4.238,45 TL"ye işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili; sorumluluğun ..."ye ait olduğunu, davanın ..."ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, ayrıca davacının serbest iradesi ile daha fazla faiz getirisi sağlayan yatırım alternatifini tercih etmiş olması sebebi ile iradesinin yanıltılması ve dolandırılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; davada asıl muhatabın ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının ... Ümraniye Şubesi"ne önce 21.09.1999 tarihinde 785.00 TL, 26.10.1999 tarihinde 305,00 TL para yatırdığı ve toplam asıl alacağın 1.090,00 TL olduğu, mevcut paranın aslında fiilen Kıbrıs"a aktarılmadığı, ... A.Ş"nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalının sorumluluğunun BK. 41 ve 55 (TBK 49-66. maddeleri) ve ... 336. maddelerinden kaynaklandığı, dava konusu mevduattan en hafif kusurlarından dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve ..."nın 321/5 maddesi (6102 sayılı ..."nın 371/5 md.) gereğince sorumlu olduğu, davacının dava tarihi itibariyle 1.090,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 6.837,83 TL talep edebileceği, ek bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davacı yanın 30.10.1999 tarihinde 3.000,00 TL para yatırdığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1.090,00 TL"si asıl alacak olmak üzere toplam 6.837,83 TL’nin 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi uyarınca asıl alacağa dava tarihi 03.07.2013 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle davalı ... Bank A.Ş"den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili, fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili, fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili, fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.