MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçunun konusunun hırsızlık suçunun konusu ile aynı olduğu ve yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, atılı suçlardan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmiş ise de; bu yönde kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmekle yapılan incelemede;
Mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B)Sanık ... hakkında 22.07.2010 tarihli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ..."in tekerrüre esas alınan Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2008/160 Esas ve 2009/544 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK"nın 125/1. maddesinde yazılı hakaret suçuna ait olduğu ve CMK"nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, sanığın başkaca tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olup olmadığının araştırılması, başkaca tekerrüre esas alınabilecek ilamı yoksa tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanabileceğinin infaz aşamasında gözetilebileceğinden ve Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ..."in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
C)Sanık ... hakkında 22.07.2010 tarihli işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanık ... hakkında 25.07.2010 tarihli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ... hakkında 22.07.2010 ve 25.07.2010 tarihli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ..."ın aşamalarda şizofreni tedavisi gördüğünü beyan etmesi ve sanık ..."ın ağabeyi ..."ın 27.07.2010 tarihli dilekçesinde kardeşinin akli dengesinin bozuk olduğunu bildirmesi karşısında; adı geçen sanığın 5237 sayılı TCK"nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı sağlık kurulu raporu veya Adli Tıp Kurumu"ndan alınacak rapor ile saptanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile sanık ... hakkında atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi,
2)Yapılan keşifler ile alınan bilirkişi raporları, olay yeri inceleme tutanakları, müştekilerin ve katılanların beyanlarında suça konu yerde herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanıklar ..., ..., ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,
3)Mala zarar verme suçunun konusunun hırsızlık suçunun konusu ile aynı olduğu ve yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık ..., hakkında atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
4)Fiilen kullanılmayan metruk bina içerisindeki işyerlerinin ayrı ayrı kişilere ait olup olmadığı, işyerlerinin mülkiyetinin hangi kurum ya da kişilere ait olduğu, daha önce bu işyerlerinde ticari faaliyet yürütülüp yürütülmediği, deprem sonrasında yapıldığı anlaşılan bu iş yerlerinin müştekilere resmen teslim edilip edilmediği, geçici de olsa kullanılıp kullanılmadığı, sanıkların bu durumu bilmelerinin mümkün olup olmadığı belirlendikten sonra zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesi,
5)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
6)Yargılama gideri olarak hesaplanan 537,08 TL"nin, sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
7)Kabul ve uygulamaya göre de; sanık ... hakkında 22/07/2010 tarihli eylem nedeniyle mala zarar vermek suçundan kamu davası açılmadığı halde, dava konusu edilmeyen eylem nedeniyle ek savunma hakkı verilerek tayin edilen cezadan TCK.nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ..."in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.