MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih ve 2014/240-2016/347 sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2017 tarih ve 2017/234-2017/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı şirketin, tanınmış "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan 2011/68016 sayılı, "..." ibareli, 21 ve 24. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, davalı şirketçe 1993/007789 sayılı "..." ibareli markası mesnet gösterilerek, iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayalı yapılan itirazın nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kabul edildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraf markalarının ayniyet yada ayırt edilemeyecek kadar benzerliğinin bulunmadığını, davacının üstün hak sahibi olduğunu iddia ederek, ... YİDK’nın 2014-M-4553 numaralı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ..., LP. vekili; her iki markanın da ... figüründen oluştuğunu, bu figürün esas unsurunun “at üstünde polo oyuncusu” olduğunu, davacı başvurusunun emtia lisesindeki 21. sınıfta yer alan “ev araç ve gereçleri cam ürünleri” ile 24. sınıfta yer alan “dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar, ev ve yatak odası tekstil ürünleri.” olduğunu, başvurunun seri marka olarak algılanabilmesi ve kabul edilmesi için bu mallar üzerine tescilinin bulunması ya da uzun süre kullanımının olması gerektiğini, davacının markasının, davalıya ait markaya benzer nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının "..." (iki ayrı at üzerinde spor hareketi oyuncu figürü) marka başvurusu ile, itiraza mesnet davalının "..." (tek bir at üzerinde spor hareketi oyuncu figürü) ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markalarındaki işaretlerin benzer olmadığı, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, bu açıdan başvuru markasıyla davalının markası arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b anlamında iltibas-benzerlik oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... YİDK"nın 2014-M-4553 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı adına tescilli olan markayı oluşturan işaretler "at üzerinde polo oynayan adam" figüründen oluşan ... markasıdır. Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirme markaların başka unsuru da gözönüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta her iki markanın da kullanılacağı 21. ve 24. sınıf mallar bakımından ortalama tüketiciler zihninde baskın olarak ve figürler arasındaki ayrıntılardan ziyade "at üzerinde polo oynayan insan figürü" izlenimi bırakacağı göz önüne alınacağından, söz konusu genel izlenim itibariyle işaretler arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi oluşacağının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali doğru görülmediğinden, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.