MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/04/2017 tarih ve 2016/333-2017/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin bilgisayar ve donanımları alım, satım ve servis işlerini yaptığını, davalı şirketin bir adet laptop bilgisayarı ... HP destek servisine taşınmak üzere müvekkilinden teslim aldığını, ancak taşıma sırasında gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle taşınan bilgisayarın hasara uğradığını, bu nedenle HP destek servisince teslim alınmadığını, davalı şirketin taşınmak üzere teslim alınan bilgisayarı müvekkiline iade etmediğini, müvekkilince taşınan bilgisayarın tazmini için davalıya noter aracılığıyla ihtar gönderildiğini, davalının ihtara cevap vermeyip müvekkilini oyaladığını ileri sürerek taşıma sırasında hasara uğrayan ve müvekkiline iade edilmeyen bilgisayarın bedeli olan 2.837,00 TL"nin hasar tarihinden itibaren aylık %10 ya da ticari işlere uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu bilgisayarın hasarlı olması nedeniyle tamir ve onarım için teknik servisine gönderildiğini, dava konusu ürünün 16.02.2007 tarihinde ..."in imzasıyla davacıya teslim edildiğini, taşınan bilgisayarda meydana gelen hasarın yetersiz ambalajdan kaynaklandığını, ... 781. maddesi uyarınca bu nedenle müvekkiline bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda çelişkinin giderilmesi amacıyla davalı şirkete müzekkere yazılmış, taşınan iki kap gönderiden hangisinin eksik teslim edildiğinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesi istenmiş ve bu hususta yazılan her iki müzekkereye de mahkemece cevap verilmemesi nedeniyle HMK 220. maddesi gereğince belgenin içeriği konusunda davacının beyanına göre karar vermek gerektiği gerekçesiyle davayı kabul etmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve gerekçeli kararın hüküm kısmında kararın davalı vekilinin yokluğunda tefhim edildiğine dair açıklamanın maddi hataya yönelik olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 145,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.