MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2014/646-2016/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredi için komisyon adı altında 7.000 TL tutarında tahsilat yapıldığını, bu tahsilatın hukuka aykırı olduğu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, dava dilekçesi ve duruşma günü kendisine tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; tacir olan davalı bankanın, müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri nedeniyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engelin bulunmadığı, davacının kullandığı tarımsal krediden dolayı banka tarafından alınan masrafların sıfır faize karşılık diğer bankalara oranla makul olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.