.....

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit- birleşen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne - birleşen davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-brlş.d.lı; asıl davada, davalı tarafça hakkında kaçak elektrik işlemi yapıldığını, bu kapsamda 24.120,00 TL kaçak elektrik bedelinin yasal faiziyle ödenmesinin talep edildiğini, miktara yönelik tespit yaptırdığını, rapora göre olması gereken 2.143,00 TL’yi yatırdığını, bakiye 21.977,00 TL’nin haksız olduğunu belirterek; kendisine yöneltilen 23.000,00 TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 20/11/2015 tarihli celsede, “fazla ödenen 5.500,00 TL"nin istirdadını talep ediyor ve başka menfi tespit davası olarak açmış olduğumuz davayı ödenen miktarı geri almak bakımından” davayı ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı-brlş. d.cı vekili; birleşen davada; davacı-d.lı hakkında kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davalı kurumun yönetmelik hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettireceği kaçak elektrik tüketim bedelini davacıdan talep etme hakkının bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının 10.499,78.TL asıl alacak ve 392,09.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.891,87.TL borçlu olduğu, söz konusu borcun davacı tarafça ödendiği gerekçesiyle asıl davada, dava konusu edilen 12.108,13.TL borcunun bulunmadığının tespiti ve istirdata yönelik talebinin kabulü ile, fazla ödenen 5.500,00 TL bedelin davalı karşı davacı kurumdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.
.....
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Asıl dava kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit, birleşen dava ise aynı tahakkuku yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazla takibi durduran borçlu, defaten ya da farklı zaman dilimlerinde yaptığı ödemelerle borcu tamamen veya kısmen sona erdirebilir.
Davadan sonra yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre karar değişkenlik arzedecektir. Şöyle ki, davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulur.
Dosyanın incelenmesinde; davacının kaçak elektrik kullanması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuyla miktarın belirlendiği, yargılama sırasında davacı tarafından ödemelerin yapıldığı, daha sonra ise davacı-b. d.lı tarafından davanın ıslah edildiği, ödeme nedeniyle asıl davada menfi tespit ve istirdada, birleşen davada ise konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir.
Birleşen davaya konu icra takibinin toplam 25.902,76 TL üzerinden başlatıldığı, itirazın iptali davasının ise 24.805,64 TL değer üzerinden harçlandırılarak açıldığı, mahkemece ödenmesi gereken borcun 10.891,87.TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda; davalı ... şirketinin haklı olduğu miktar belirlendiğinden, davacı-b.dlı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak icra dosyasındaki haklı olduğu yargılama giderlerinin de tespit edilerek, davacının ödeme yapması gereken miktar nispetinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, bakiye kısım yönünden ise davalı ... şirketinin talebi yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca; davalı- b. d.cı elektrik şirketinin haklı olduğu kaçak elektrik bedeli, icra yargılama giderlerinin belirlenmesinin ardından davacı- b.dlı tarafın ıslah beyanı doğrultusunda istirdadını talep edebileceği bedelin belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, davanın menfi tespite yönelik talebinin istirdada dönüştürüldüğü dikkate alınmaksızın hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
3-) Bozma nedenine göre; davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........