.....

Taraflar arasındaki iştirak ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafça yapılan incelemede sayacın kontrol edileceği gerekçesiyle yeni sayaç temini için süre verildiğini, sayacın sağ kulağının mühürlendiğini, yeni sayaç taktığını, daha sonra hakkında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, elektriğin kesilme tehdidi ile ödemek zorunda kaldığını, açılan ceza davasında beraat ettiğini, yargılama dolayısıyla yıprandığını belirterek; 15.930,00 TL’nin avas faizi ile birlikte, kötüniyet tazminatına ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; muayeneye gönderilen sayacın kulak mühürleriyle oynandığını, tutanağa istinaden tahakkuk yapıldığını, manevi tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda teknik görüşe nazaran davacının gerçekten böyle bir borcu olmamasına rağmen ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle 15.930,00 TL’nin ödeme tarihinden faizi ile birlikte iadesine, şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- HMK"nun 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hâkimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukukî bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her hâlde seçilecek bilirkişinin mesleği

./..
-2-
itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. Bilirkişi raporu, kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafından yapılan kontrolde 20/04/2004 tarihli tutanağa göre, sayacın müfettişlik mühürlerinin laboratuvara gönderileceğinden yeni sayaç temini için süre verildiği, sayacın sağ kulağının kırmızı mühürle mühürlendiği, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün 17/05/2004 tarihli tespitinde, sayacın kulak mühürleriyle oynandığı belirtilerek Muayene Yönetmeliğine uygun olmadığından muayene alınmadığı, davalı tarafça yapılan tahakkukun davacı tarafından ödendiği, davacının söz konusu eylemi nedeniyle açılan ceza davasında; suçu işlediğine dair yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatına karar verildiği görülmektedir.
Yargılama sırasında alınan 23/04/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, sayacın değiştirilme tarihinden önceki 1 yıllık günlük tüketim ortalaması ile yeni sayaç takıldıktan sonraki günlük ortalama tüketiminde 2 kata yakın artış olduğu, sayacın davanın kullanım döneminde müdahale edilmiş olabileceği, kurum tarafından yapılan tahakkukun doğru olduğu, istirdatı gerekmediğinin, ek raporda ise kaçak kullandığının sabit olduğunun belirtildiği, 10/04/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, sayaca yönelik eksik kayıt yaptığı ile ilgili inceleme yapılmadığı, tutanak tarihinden geriye dönük 1583 günlük ortalamasının sonraki 312 günlük ortalamasından daha az olduğu, kaçak tahakkukun mevzuata uygun olmadığı, 09/10/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, önceki rapora göre aynı gün değerlerinin alınarak davalı kurum tarafından somut bulgu ve belge olmadan sayacın eksik kayıt yaptığının belirtilmesinin Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olmadığı, tutanak tarihi öncesinde daha fazla tüketim yaptığı belirtilmiştir.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı, bu yöntemlerde Kurul onayı olmaksızın değişiklik yapılamayacağı, geçici 3.madde hükmünde de bu yönetmeliğin yayımı tarihinden sonra 15.madde kapsamındaki kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre ve tüketim miktarı hesaplama ve tahakkuk yöntemlerine ilişkin usul ve esasların ...... ve bağlı ortaklıkları ile piyasada mevcut sözleşmeleri kapsamında faaliyet göstermekte olan diğer tüzel kişiler tarafından Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin geçici 2. maddesi uyarınca düzenlenecek tarife önerileri ile birlikte Kuruma sunulacağı açıklanmıştır.
.......


Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere.......tarafından 21.03.2003 gün 122 sayılı kararı alınmıştır.
Alınan raporla doğrultusunda; dava konusu tutanaktan önce 357 gün esas alındığında tutanaktan sonraki 312 günlük süreden daha az ortalama elektrik tüketimi yapıldığı, tutanaktan önce 1583 gün esas alındığında ise tutanaktan sonraki 312 günlük süreden daha fazla ortalama elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiği, bu kapsamdaki değerlendirmeler yönünden çelişkilerin giderilmediği, davacının tespit edilen eylemi yönünden belirlemeleri yürürlükteki mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile 122 Sayılı .......Kurul Kararı çerçevesinde değerlendirilmesi ve söz konusu eylemin oluşturduğu sonuç açısından belirlenmesi için ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




.......