.....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalı kooperatifin alacağı nedeniyle, borçlus.......adına kayıtlı .......numaralı parselde bulunan 79500/625200 payın, 15/12/2011 tarihinde 57.000,00 TL bedel karşılığında murisleri.........hale edildiğini, ......... daha sonra 10.260,00 TL KDV, 547,00 TL damga vergisi 570,00 tapu harcı ödeyerek satın aldığı payı adına tescil ettirdiğini, ancak üçüncü şahısların yapılan ihalenin iptalini talep etmeleri üzerine .... 2013/21 Esas, 2014/29 sayılı kararıyla ihalenin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacıların ihale sırasında ödenen paranın masraflarıyla birlikte kendilerine iadesi için ......müracaat ettiklerini ancak İcra Müdürlüğü"nün icra dosyasının infaz edilerek kapatılması nedeniyle eski hale getirme talebini reddettiğini, red kararına karşı şikayet yoluna gittiklerini ancak talebin sebepsiz zenginleşme davasına konu edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddedildiğini beyan ederek ihale bedeli ile harç ve masrafların toplamı olan 68.377 TL paranın ihale tarihi olan 15/12/2011 tarihinden başlayan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; zamanaşımı ve husumet yönünden itirazlarının değerlendirilerek davanın esasa girilmeden reddine, davanın esasına girilip yargılama yapılması halinde ise davacılar kötü niyetli olup, kendi kusurları ile ihalenin iptaline neden olduklarından ve davacılar lehine bir zenginleşmesi olmadığından davanın reddini dilemiştir.
./..
-2-

Mahkemece; davacıların murisi ......... cebri icra yoluyla.....2010/260 Esas sayılı icra dosyasında......yeni 102 ada 37 parseldeki ( eski 58 nolu parseli ) 265/2084 hisseyi 15.12.2011 tarihinde yapılan ihale ile almış olduğu, yapılan ihalenin Mahkemenin 2013/21 esas 2014/29 karar sayılı icra hukuk ilamı ile feshine karar verildiği böylece ihaleye konu taşınmazın satılması suretiyle davalının icra dosyasındaki ihale bedeli oranında sebepsiz olarak davacı aleyhine zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; 68.377,00 TL alacağın dava tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
TBK. m.77/1"e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK. m. 79 ve 80"de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir.
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.
........ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı .......Kooperatifi, borçluların ise dava ihbar olunanlar ..., ... ve .........toplam 131.243,76 TL alacak üzerinden 29.01.2010 tarihinde takip başlatıldığı, dava konusu 58 nolu parselde bulunan.......hissesinin 15.12.2011 tarihli ihale ile 57.000 TL karşılığında davacılar murisi .... satıldığı, alıcının ayrıca 10.260 TL Kdv ile 282,15 TL damga vergisi ödediği, İcra müdürlüğünün 2010/262 esas sayılı dosyasında 1. sırada haciz bulunduğundan satış harcının 1/2’si 940,50 TL depo edildikten sonra 56.059,50 TL’nin bu dosyaya gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava dışı 3.kişiler .....tarafından açılan ihalenin feshi davasında;...... 2013/21 Esas 2014/29 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava dışı 3.kişiler..... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında ise;.....Karar sayılı ilamı ile davacılar hisselerinin tapusu iptal olunarak, eşit nispetlerde davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Tapu kaydının incelenmesinden de; ihalenin 26.11.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine borçlu ihbar olunan hissesinin davacılar murisi adına tapuda tescil edildiği, murisin ölümü ile de davacılar adına intikal edildiği, tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesi sonucunda ise dava dışı 3. kişiler ..... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacılar murisinin icra dosyasından ihale ile aldığı taşınmaz, daha sonra açılan ihalenin feshi ve tapu iptal ve tescil davaları ile davacıların mülkiyetinden çıkmıştır. İcra dosyasının alacaklısı olan davalı, icra dosyasının borçlularından ..... adına kayıtlı olan taşınmazın ihale ile satılması sonucunda alacağına kavuşmuş, borçlu ise dava konusu taşınmazdaki hissesinin icra yoluyla satılması suretiyle davalıya olan borcundan kurtulmuştur. Bu durumda davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemez, olayda davacı aleyhine sebepsiz zenginleşen icra dosyasındaki ihale ile borcundan kurtulan borçludur.
....
O halde mahkemece, davacının taşınmaz için ödediği parayı ancak icra dosyasının borçlusundan talep edebileceği, davalı alacaklıdan isteyemeyeceği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.


........