MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1)Davalının temyiz itirazına gelince;
Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait fırında çalışmakta iken, haksız olarak işten çıkarılması nedeniyle davalı aleyhine Kahramanmaraş İş Mahkemesinde işçilik alacaklarının tazmini istemi ile açtığı davada, tazminattan kurtulmak için davalı tarafından verilen dilekçede kendisinin hırsızlık ile suçlandığını belirterek, onur kırıcı bu suçlama nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacının kişilik haklarının hukuka aykırı olarak saldırıya uğradığı kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının davalıya ait fırında çalışırken haksız olarak işten çıkarılması nedeni ile .. esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine açtığı davada, davalı vekilince iş mahkemesine verilen 14/02/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde, davacının fırında muhasebe işlerine baktığı dönemlerde kasanın sürekli açık verdiği, davacının uyarılmasına rağmen bir sonuç alınamadığından ve çalıştığı dükkanda hırsızlık yaptığından iş sözleşmesini feshettiğinin bildirildiği, İş Kanunu"nun “ .. ” başlıklı 25. maddesinin II- Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerlerinin sayıldığı (e) alt bendinde, hırsızlığın da sayıldığı, iş mahkemesinde savunma amaçlı verilen dilekçede kullanılan ifadelerin, savunma sınırları kapsamında kaldığının kabulü ile davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.