MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, murisinin ... kapsamındaki hizmetlerinin geçerli olduğunun ve yurtdışı borçlanma hizmeti ile birlikte tahsis talep tarihinden itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Asıl davada murisleri ..."nin davalı Kurumca iptal edilen sigortalı çalışmalarının gerçek olduğunun tespiti ile ölüm aylığı bağlanması, birleşen davada ise murislerinin 1971-1972-1973 tarihlerindeki çalışmarının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesin istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...’nin murisi ... T.C. kimlik numaralı ...’nin 20/04/1971-30/06/1971 tarihleri arasındaki 10 günlük ... hizmetinin geçerli olduğunun tespitine,davacının 19/09/2014 tarihli tahsis talep tarihini takip eden 01/10/2014 tarihi itibariyle 5510 sayılı yasa kapsamında ölüm aylığına hak kazandığının tespitine,aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıların murisi ..."nin ..."da 01.07.1972 tarihinden itibaren sigorta kapsamında olduğu, davacıların 875 günü 5510 sayılı Kanun’un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlandığı, Türkiye’de 4/1-(a) bendi kapsamında 69 günlük çalışmasının olduğu, davacıların 04.05.2012 tarihinde ölüm aylığı talebinde bulundukları, Kurumca murisin yurt dışı çalışmaları ile çakışan Türkiyedeki çalışmalarının iptal edildiği ve ölüm aylığı talebinin red edildiği, yargılama sırasında davacıların 30 günlük yurtdışı çalışmasını daha 5510 sayılı Kanun’un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma talebinde bulundukları ve borçlanma bedelini 19.09.2014 tarihinde ödedikleri ve Kuruma 13.10.2014 tarihinde tekrar ölüm aylığı talebinde bulundukları,murisin 20.04.1971-30.06.1971 tarihleri arasında 10 günlük primi ödenmiş ancak Kurumca geç verildiğinden bahisle kabul edilmeyen hizmet bildirimlerinin olduğu görülmüştür.
Somut olayda, murisin 20/04/1971-30/06/1971 tarihleri arasındaki 10 günlük ... hizmetinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi doğru ise de, davacının tahsis talep tarihi itibariyle aylık bağlama koşullarına sahip olmamasına karşın daha sonra bu koşulları sağlaması halinde takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması hatalı olmuştur.
Mahkemece asıl dava açısından dava tarihi itibariyle koşulları bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi, birleşen dava açısından da kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.