MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2015/797-2016/530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu 20.05.2015 tarihli genel kurul toplantısının çağrı usulüne ilişkin kurucu unsurlara aykırılığı nedeniyle yoklukla malul olduğunu, buna ek olarak şirket yönetiminin, pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme hakkının engellenmesinin de butlan nedeni olduğunu ileri sürerek 20.05.2015 tarihli davalı şirket genel kurulunun yokluk ve butlanının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bilgi edinme hakkının ihlali iddiasının sebebi ile alınan kararlar arasında illiyet bağı olmadığını, bilgi almak için davacının ... 447/5 hükmü gereği başka hukuki yollarının da olduğunu, genel kurulun ... 416 hükmü uyarınca toplandığını, çağrıya ilişkin itirazı o genel kurula katılmamış olan ortağın yapabileceğini, anılan genel kurulda bütün ortakların bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya usulüne uygun çağrı yapılmadığı, buna rağmen tüm ortakların 20/05/2015 tarihli genel kurula katıldığı, anılan bu usuli eksikliğin yokluk kararı verilmesini gerektirmediği, ancak genel kurulun ya da kararının iptali sebebi olduğu, iptal isteminin ise ... 445 madde uyarınca genel kurul yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde talep edilebileceği, davacının 3 aylık hak düşürücü süreyi kaçırdığı, davaya konu 20/05/2015 tarihli genel kurul kararları ve icrası bakımından davacının bilgi alma hakkını sınırlayan açık bir karar alınmadığı, ancak genel kurulda davacının bilgi alma talebinin diğer pay sahiplerince cevapsız bırakıldığı, bu durumun genel kurulun butlanına karar verilebilecek mahiyette olmadığı, davacı tarafından ilgili asliye ticaret mahkemesine yapacağı başvuru ile bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabileceği gerekçesiyle şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.