MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/10/2014 tarih ve 2013/418-2014/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, cari hesap ilişkisi gereğince düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığını, davacı ile ticari ilişkileri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...’ın davalı şirketin temsilcisi veya ortağı olmadığı, davalı şirketin ticari vekili sıfatıyla hareket ettiği hususunun sabit olmadığı, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ispatlanamadığı, icra takibinde alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkisinin değil genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı olan ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.