MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2013/481-2016/364 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.12.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Mert Mustafa Kalender ile davalı ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket. tarafından kendisine verilen emtiaları taşıdığını ve karşılığında faturalar düzenlediğini, söz konusu emtiaların müvekkili tarafından tam ve sağlam olarak yerine ulaştırıldığını, davalının da taşıma hizmeti karşılığında keşidecisi davalı olan 14/09/2012 tarih - 6.000 USD bedelli, 30/09/2012 tarih - 12.000 USD bedelli, 10/10/2012 tarih - 12.000 USD bedelli çekleri verdiğini, söz konusu çekler bankaya ibraz edildiğinde keşidecinin banka kayıtlarındaki imzası ile çek üzerindeki imzaların birbirini tutmaması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığını, hal böyle olunca yetkisiz kişilerce düzenlenmiş olan çeklerin üzerine karşılıksız kaydı da işlenemediğini, haricen yapılan araştırmalara göre borçlu şirketin anılan dönem şirket ortakları olan dava dışı ... ve davalı ... tarafından atılacak müşterek imza ile çek keşide edilebileceğinin tespit edildiğini, tek başına çek keşide etme yetkisi olmamasına rağmen ortak ... tarafından imzalandığı anlaşılan çeklerden dolayı ..."un yetkisiz temsilci sıfatıyla söz konusu borçtan şahsen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin talep ve ihtarlarına rağmen alacağının davalılarca ödenmediğini, davalılar aleyhine ilamsız olarak genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise ..." nın 678. maddesi gereğince çekten dolayı bizzat sorumlu olması gerekmekte ise de Ağır Ceza Mahkemesi"nde verdikleri savunmada çekin tarafların bilgisi dahilinde tek imza ile şirket adına keşide olunduğu ve şirket tarafından benimsendiği gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu çeklerin davalı şirket tarafından benimsenmiş olmasına göre, davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı şirketten alınmasına, 13/12/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta; keşidecisi davalı şirket, lehdarı davacı olan ve davalı şirket adına diğer davalı tarafından düzenlenen 24.09.2012, 03.10.2012 ve 10.10.2012 keşide tarihli çeklerin, muhatap bankaya ibrazında, çekler üzerindeki keşideci imzası ile kesidecinin Bankadaki imzasının birbirini tutmaması nedeniyle Banka tarafından ödeme yapılmaması sonucu alacaklı (lehdar) tarafından 14.01.2013 tarihinde yapılan ilamsız icra takibine davalıların vaki itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır.
Davacı, davalı şirketin taşıma hizmeti almış olması nedeniyle temel ilişkiden dolayı, diğer davalının ise yetkisiz temsilci olarak çekleri keşide etmesi nedeniyle 6102 sayılı ... 678 maddesi gereğince sorumlu olduğunu iddia etmektedir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Yargılama sonucunda, mahkemece, davalı şirketin temel ilişkiden dolayı davacıya borçlu olduğu kabul edilerek şirket aleyhindeki dava kabul edilmiş, davalı ... hakkındaki dava ise " çeklerin, tarafların bilgisi dahilinde tek imza ile şirket adına keşide olunduğu, ve şirket tarafından benimsendiği " gerekçesiyle red edilmiştir.
Davacının, davalı ... yönünden vaki temyiz istemi sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda red edilmiş ve yerel mahkeme kararı onanmış olup çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Dava konusu çekler adına keside edilen davalı şirketin temsil ve ilzama yetkililerinin davalı ... ile dava dışı ... oldukları, çeklerin adı geçenler tarafından birlikte keşide edilmesi gerektiği, ancak çeklerin sadece davalı ... tarafından düzenlendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
6102 sayılı ... 678 maddesi " temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişinin o poliçeden dolayı bizzat sorumlu olduğu hükmünü taşımakta olup, yerel mahkemeninde kabulünde olduğu üzere davalı ... ... 678 maddesi gereğince dava konusu çeklerden dolayı bizzat sorumludur.
Temel ilişki nedeniyle davalı şirket hakkındaki davanın kabul edilmiş olması, davalı ..."in ... 678 maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.
Davalı ... aleyhinde, davaya konu eylem nedeniyle Dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış, yargılama sonucunda Ceza Mahkemesince, unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın atılı suçtan beratine karar verilmiştir.
Yerel mahkemece, davalı ..."in ceza mahkemesindeki savunmasına itibar edilerek çeklerin tarafların bilgisi dahilinde tek imza ile şirket adına keside olunduğu ve şirket tarafından benimsendiği gerekçesiyle davalı ... aleyhindeki dava red olunmuş ise de, ceza mahkemesindeki yargılamada kendisini suç ve cezadan kurtarmaya yönelik sanık ..."in savunmalarını doğrulayan hiçbir delil bulunmamaktadır.
Dosya içeriğine göre dava konusu çekler gerek davacı, gerekse davalı şirket tarafından benimsenmiş de değildir.
Davalı ..."in ceza mahkemesindeki savunmasına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi, ... 678 maddesinin açık hükmü karşısında hukuki dayanaktan yoksundur.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin davacının temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.