MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/223-2016/172 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Teknik Yapı Holding A.Ş. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11/12/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Teknik Yapı Holding A.Ş. vekili Nida Nur Yıldız dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Yeni ve Yeni Kalanlar" isimli müzik eserinin, FSEK"den doğan tüm mali ve manevi haklarına eserin bestecisi olması sıfatıyla sahip olduğunu, söz konusu eserin bestecisi olan müvekkilinin, aynı zamanda eseri kamuya sunma, eser sahibinin adını belirtme, eseri yayma ve eserden faydalanma hakkı ve yetkisine de kanunen sahip olduğunu, ancak müvekkiline ait olan "Yeni ve Yeni Kalanlar" isimli eserin, hiçbir izin ve onay alınmaksızın, http://youtube.com isimli internet sitesinde, ... ? ... linkiyle "Hayallerimiz gerçek oluyor! ... Reklamı" başlığı ile yapılan reklamda, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını iddia ederek, kullanımın FSEK uyarınca haksız ve hukuka aykırı ve izinsiz bir kullanım olduğunun tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, ilk yayın tarihi olan 03/04/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankası Kısa Vadeli Krediler Avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş; 21/06/2016 tarihli dilekçesi ile, 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 45.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılardan Teknik Yapı Holding A.Ş. vekili, üçüncü kişilerle yapılan hukuki işlemlerin hemen tamamının, Teknik Yapı Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. tarafından sürdürülmekte olduğunu ve müvekkilinin tüzel kişiliğinin bu anlamda dava konusu işleme dair herhangi bir tasarrufu veya davalı sıfatının bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili açısından husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin eseri doğrudan haksız, hukuka aykırı ve izinsiz kullanımının söz konusu olmadığını, davaya konu edilen reklam filmini ve Youtube isimli internet sitesine yükleyen kurum veya şahıs ile müvekkilinin doğrudan veya dolaylı hiçbir bağlantısının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... Reklam ve Bilgisayar Hizmetleri Ltd. Şti. yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, Yeni ve Yeni Kalanlar isimli müzik eserinin bestecisinin davacı olduğu, davalıların hazırladığı ve internet sitesi ile youtube"da kullanılan ‘’ ... reklamı’’ başlıklı reklam filminde müzik eserinin 26 saniyelik bölümünün kullanıldığı, bu kullanım davacıdan izin almak ya da bedelini ödemek suretiyle olmadığından, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, davalı yanın dava açıldıktan sonra reklam filmini de kaldırdığı yolundaki savunmasına davacı tarafça karşı çıkılmadığı gibi, tecavüzün devam ettiğine dair başkaca da iddia bulunmadığından, rayiç bedelin tespitinde bu hususun da nazara alınması gerektiği, reklam filminin youtube ve davalı internet sitesi dışında başka mecralarda yayınlandığına dair delil de bulunmadığından, her ne kadar sektör bilirkişisi raporunda davacı ile davalı arasında eser kullanımı olması halinde muhtemel lisans bedelinin 15.000,00 TL edeceğini mütaala etmiş ise de, kullanılan müziğin süresi ve yukarıda belirtilen tespitler nazara alındığında, bu bedelden bir miktar indirim yapılarak emsal nitelikli pek çok dosyadaki değerlendirmeler de kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle sözleşme bedelinin 10.00,00 TL olarak takdirinin uygun olacağı gerekçesi ile, FSEK 68. maddesi gereğince bu miktarın üç katı olan 30.000,00 TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, yine fiilin niteliği ile işleniş şekli ve sunulan deliller nazara alındığında takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalılardan Teknik Yapı Holding A.Ş vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, davacının eser sahibi olduğu iddia olunan ""Yeni ve Yeni Kalanlar"" isimli müzik eserinin, davalılar tarafından Youtube üzerinden belirtilen linklerde mevcut reklamlarda müziğinin kullanılmak sureti ile davacının eserine tecavüzde bulunulduğunun tespiti ile FSEK 68 maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu"nun 10. maddesinin 2. fıkrasında, birden fazla kimsenin iştiraki ile vücuda getirilen eserin, ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa bir sözleşmede veya hizmet şartlarında veya eser meydana getirildiğinde yürürlükte olan herhangi bir yasada aksi öngörülmediği takdirde birlikte eser üzerindeki hakların eser sahiplerini bir araya getiren gerçek veya tüzel kişi tarafından kullanılacağı belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Kültür Bakanlığı ... Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğü"nden celp edilen eser işletme belgesinde, davaya konu ""Yeni ve Yeni Kalanlar"" isimli eserin söz yazarı- bestecisinin ... -... olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, dava dışı ... ile davacı ... arasında birlikte eser sahipliği söz konusu olup, eser sahipleri arasında adi ortaklık ilişkisi olduğundan davacının tek başına esere vaki tecavüzün önlenmesini talep etme hakkı olmakla birlikte, tek başına tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu hak ancak diğer eser sahibi tarafından davacıya verilecek bir muvafakatname ile ya da eser sahipleri arasındaki adi ortaklık ilişkisini temsil etmek üzere bir temsilci atanması sağlanarak, bu temsilci tarafından kullanılabileceğinden, dava şartlarından olan aktif dava ehliyeti konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın davanın esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün resen bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...Ş"ye verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.