Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4511 Esas 2019/1094 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı ...arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Oluklu Mukavva Kağıt Ambalaj Turizm ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı ... mirasçıları vekili, davaya konu sözleşmenin kiracının ikametgahı yeri noterliğindeki özel sicile tescil ettirilmesinin gerektiğini, ancak davacının sözleşmeyi özel sicile tescil ettirmediğinden sözleşmenin geçerliliğinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... mirasçıları hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle bu davalılar hakkında davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalıların davaya konu takipteki itirazlarından vazgeçtikleri bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bu davalılar hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Dava açıldıktan sonra davalılardan ... Oluklu Mukavva Kağıt Ambalaj Turizm ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin itirazlarından vazgeçmeleri nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... mirasçıları hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar nedeniyle nispi karar harcı değil maktu karra harcı alınması gerekir. Bu durumda davacının peşin yatırdığı harçtan maktu karar harcının mahsubu ile geriye kalan harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 4. ve 6. bentlerinde yazıldığı gibi davacının hazinece iade edilmesi gereken fazla harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.