MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/09/2016 tarih ve 2014/500-2016/405 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ve katılma yoluyla ihbar olunan ... Ltd. Şt. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11/12/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 13/02/1997 tarihinde ... Tersaneleri önünde ...’a ait .... Petrol tankerinde meydana gelen yangın nedeniyle alınan ihbar ve kurulan kriz masası emirlerine uyarak T.D.İ’ye ait birçok gemi, römorkör ve botların olay yerine gönderildiğini, yangının 22/02/1997 tarihinde tamamen söndürüldüğünü, müvekkili kuruluşun T.D.İ. bünyesinde yer almakta iken Bakanlar Kurulu Kararı ile ayrılarak kamu iktisadi kuruluşu haline dönüştüğünü, dava konusu alacağın takibinin devralınmış olduğunu ileri sürerek, yangın söndürme nedeniyle yapılan masraflar ile meydana gelen zararlar toplamı olan 235.155,60 USD’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen yangına TDİ tarafından müdahale edildiğini ve 22/02/1997 tarihinde söndürüldüğünü, davacı şirketin olay tarihinden 4 ay sonra TDİ’den tamamen ayrıldığı için masrafları talep edemeyeceğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, Ana Statünün 1. maddesinde Kamu İktisadi Kuruluşunun sermayesinin tamamının devlete ait olduğunun belirtildiğini, sermayesinin tamamı devlete ait olan bir şirketin yapmış olduğu giderlerin devlet sermayesinden yapıldığını, devletin şirkete ayrıca bir tazminat ödemekle yükümlü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 13/02/1997 tarihinde ... tersaneleri önünde ..."a ait petrol tankerinde meydana gelen yangın nedeni ile kriz masası emirlerine uygun şekilde T.D.İ’ye ait birçok gemi, römorkör ve botların yangının söndürülmesi amacıyla olay yerine gönderildiği, yangının 22/02/1997 tarihinde tamamen sündürüldüğü, geminin yangın nedeni ile tamir kabul etmez duruma gelip zayi olması nedeni ile sicilden terkin edildiği, yangına müdahale konusunda emir ve talimat veren hazinenin genel olarak bu çalışmanın kamu yararına sonuç doğurması halinde sorumluluğunun söz konusu olduğu, kurtarma ve yardım faaliyeti donatan açısından semeresiz kalmış olsa da yangının söndürülmesinde genel kamu yararının bulunduğu, bu nedenle davacının yangın söndürme faaliyeti nedeni ile yapmış olduğu masrafları davalı hazineye rücu edebileceği, hükme esas alınan 06/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı kurumun söz konusu faaliyet nedeni ile yakıt, yağ ve sair harcamalardan oluşan toplam masrafının 18.382,20 TL olduğu, davacı kurtarma ve yardım faaliyetine katılan personel giderlerinin de davalıdan tahsil edilmesini talep etmiş ise de yangın söndürme faaliyetine katılan personel şayet bu işte görev almamış olsa dahi davacı idare işveren sıfatı ile çalıştırmış olduğu personele ücret ödemekle yükümlü olması nedeniyle bu ücretleri davalıdan isteyemeyeceği, ancak yangın söndürme faaliyetine katılmaktan dolayı fazladan ödenen bir ücret olmuş ise bunun tahsil edilebileceği, davacı tarafça söz konusu yangın faaliyetine katılan personele fazladan ücret ödendiğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.382,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı vekili ve katılma yoluyla ihbar olunan ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan ... ...ve ...İşl. San ve Tic. Ltd. Şti. talebe konu davada ihbar olunan konumunda olup, aleyhine de hüküm kurulmamış, temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş ve temyiz harcı da yatırmamıştır. O halde, ihbar olunan ... ...ve ...İşl. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve mahkemece verilen ilk kararın davalı tarafça zamanaşımı yönünden gerekçeden temyiz edilmemiş bulunmasına delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... ...ve ...İşl. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.