MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/11/2016 tarih ve 2015/212-2016/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı alacaklı...İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ...Belde Belediye Başkanlığı"na yapılan işlerle ilgili olarak ...İcra Müdürlüğü"nün 2009/1064 Esas sayılı dosyası ile 19.942,00 TL ilamsız fatura alacağı takibi ve 2009/669 Esas sayılı dosyası ile 247.179,00 TL ilamsız fatura alacağı takibinde bulunulduğunu, davalı alacaklı firmanın ...Belediyesi"nden devredilen faturalarda alacağının 131.306,78 TL gözüktüğünü, bunun dışında alacaklı tarafın talep etmiş olduğu bedelin idarelerinde kayıtlı gözükmediğini, devir alınan faturalarda da belirsiz olduğunu, davalı firmaya karşı idarelerince belirlenen ve devralınan ve ödemesi yapıldıktan sonra kalan 121.777,85 TL borçlarının bulunduğunu, bunun dışındaki alacakla ilgili borçlu olmadıklarının tespitinin gerektiğini, bu nedenle icra takibine konu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ve dava sonuçlanıncaya kadar takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 17.12.2009 dava tarihi itibari ile davalının ... 19.İcra Dairesinin 2012/949 esas, 2015/7212 Esas sayılı dosyaları ile talebe bağlı kalınarak 247.179,00.TL icra vekalet ücreti, icra harçları, icra masrafları hariç olmak üzere asıl alacak miktarı kadar borçlu olduğunun hesap edildiği ve her iki icra dosyasının icra takip tarihi ile huzurdaki dava tarihi arasında hesap edilen borç miktarı üzerinden işlemiş yasal faizin infaz safhasında dikkate alınması gerektiğinden davacının davalıya 113.882,25 TL icra vekalet ücreti, icra harçları,icra masrafları hariç olmak üzere borcunun bulunduğunun hesap edildiği ve ek rapora göre de davacının davalıya 84.068,91 TL icra vekalet ücreti, icra harçları, icra masrafları hariç olmak üzere borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.