MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/05/2016 tarih ve 2010/321-2016/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kendi adına asaleten, ...’a vekaleten dava dilekçesinde, davacılar ile davalılar arasında 16.06.1997 tarihinde imzalanan protokol uyarınca tarafların karşılıklı edimlerde bulunduğunu, davacıların edimlerini ifa etmelerine rağmen, müvekkillerine protokolün 4. maddesinde belirtilen 54 adet devre mülkten 15 adedinin tapusunun verilmediğini, teslim edilmeme nedeniyle gelir kaybının oluştuğunu ve fazlaya ilişkin talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla açtıkları kısmi davanın kesinleştiğini ileri sürerek, davacı ... için 13.604,40 TL, ... için 16.115,90 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davaya konu devremülkleri kendisine devir edenler arasında yapılan sözleşmenin temlik sözleşmesi niteliğinde olduğu, devrin tapuda yapılmasını sağlayamasa bile devremülklerin alacaklarıyla ilgili hakların devir alana geçeceğinden bakiye kira alacaklarının kendisine ödenmesine isteme hakkı olduğu, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/875 esas olan davada talep edilen tutar kesinleşmiş olduğundan 1998 ve 1999 yılı gelir kaybı toplamı 1.100,000,00 ETL ve 1.400,000,00 ETL toplamı 2.500,000,00 ETL’den kesinleşen miktarın çıkarılması ile kalan 1.500,000,00 ETL ile hesaplanan 2000,2001,2002 yılı için 10.632,201,482 ETL gelir kaybına eklenmek suretiyle davacı ..."un temlik aldığı taşınmazların alacak hakları ile ilgili olarak talep edebileceği miktarın 12.132,20 TL olduğu gerekçesiyle, davacı ..."un davasının açılmamış sayılmasına, davacı ..."un davasının kısmen kabulü ile, 12.132,20 TL’nin dava tarihinden itibaren reoskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 614,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılaran müştereken ve müteselsilen alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.