MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescill isteğine ilişkindir.
Davacı, davalı ......dan dava dışı......... Güriş"in almış olduğu zirai krediye......... Güriş lehine maliki bulunduğu dava konusu 1034 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar kaydına davalı ...... lehine ipotek tesis ettirmek suretiyle kefil olduğunu, dava dışı........."nin kredi borcunu davalı ......ya ödemekte temerrüde düştüğünü ve davalı ......nın ...... İcra Müdürlüğünün 2003/2216 sayılı dosyası ile ilamsız ve 2003/1727 sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, 6215 sayılı kanun gereğince dava dışı........."ye kefil olduğu zirai krediden kaynaklı kefaletinin sona erdiğinin ve borçtan sorumlu olmayacağının tespitine ilişkin ...... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/184 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece kefalet akdinin sona erdiğine ve borçtan sorumlu olmadığına ilişkin karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen ve borçlu olmadığının tespitine yönelik karara rağmen davalı ......nın aynı kredi borcundan kaynaklanan ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin ...... İcra Müdürlüğünün 2012/1727 Esas sayılı takibini devam ettirdiğini ve dava konusu taşınmazları ihale ile alacağına mahsuben adına yolsuz olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının taşınmazlarında kefaletten değil asıl borçtan dolayı ipotek tesis edildiğini, ...... İcra Müdürlüğünün 2003/2216 sayılı kefaletten kaynaklanan ilamsız icra takibinin davacı yönünden iptal edildiğini, ipotekten kaynaklanan 2003/1727 ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin devam etmekte olup 6215 sayılı kanunun ipotekleri kapsamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
./..
Mahkemece, davacının ...... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/184 Esas sayılı dosya ile kefalet akdinin sona erdiği ve kefalete konu borçtan sorumlu olmayacağına dair dava açtığı ve davanın kabul edilip kararın kesinleştiği, böylece kefalet ilişkisinin sonlanıp ipoteğin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6215 sayılı Kanunun 23. maddesi ve ...... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/184 E – 2012/492 K sayılı kararı gözetilerek davacının kafaletten kaynaklanan borcunun ortadan kalktığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Hemen belirtilmelidir ki, Yürürlükte bulunan 5230 sayılı...............Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun"un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun"a tabi ......larca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalar için yargı harcı muafiyeti getirilmiştir. Buna göre kanun kapsamındaki ......lardan olan T.C. ......... ......sı A.Ş"nin harçtan muafiyeti mahkemeler nezdinde açtığı veya açacağı davalara ilişkin olup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarla ilgili değildir. Somut olayda, anılan ...... davalı konumunda bulunduğundan bir başka anlatımla, aleyhine dava açılmış olduğundan açıklanan kanuni düzenleme uyarınca harçtan muaf olmayıp hükümde davalı ... A.Ş."nin harçtan muaf tutulmuş olması doğru değildir.
Ne var ki, değinilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 3.524,79 TL harçtan peşin alınan 881,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.643,59 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.