MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü, borçları nedeniyle emaneten dava dışı ...’ye satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, borçlarını ödemede sıkıntı yaşayınca......’ın kendisine 3.kişilerden yüksek faizle para temin ettiğini,......’ın taşınmazı kendisine para temin ettiği diğer davalı ...’a devrettiğini,......’nın taşınmazın gerçekte kendisine ait olduğunu bildiğini, temlik tarihinde müzayaka halinde bulunduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ......, muvazaa ve inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ... ve ... ‘ü davaya dahil etmiştir.
Davalı ..., taşınmazı 418.000 TL bedel ile satın aldığını, satış bedelinin 39.000,00 TL"sini nakit verdiğini, 379.000,00 TL"sini ise banka çeki ile ödediğini,davacının tahliye taahhütnamesi verdiğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili Davalı ..., davalı ...’a olan borcu nedeni ile çek verdiğini ve çek bedelinin ... tarafından tahsil edildiğini, kayıt maliki olmadığını, davanın husumet nedeni ile reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., davacıya 86.000,00 TL borç verdiğini, karşılığında 4 adet ...... ve dava konusu taşınmazı teminat olarak devraldığını, taşınmaz üzerine ipotek tesis edilerek kredi kullandığını, aldığı kredi bedelini davacıya verdiğini, çeşitli dönemlerde de davacıya borç paralar verdiğini ve karşılığında ...... aldığını, davacının aldığı hiç bir borcu ödemediğini, kredi borçlarının da ödenmemesi nedeni ile banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe geçildiğini, bankaya olan kredi borcunu kapattığını, bu nedenler ile taşınmazı davalı ...’a 418.000,00 TL bedel ile sattığını, davacıya toplamda 400.000,00 TL borç para verdiğini, davacının hiç bir borcunu ödemediğini ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden taşınmazı iyi niyetle ve bedelini ödeyerek satın aldığı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.