....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ......284 ada 4 parselde kayıtlı bulunan 59/840 payı 20.000,00 TL bedelle 15/10/2009 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, 20.000 TL yi peşin ödediğini, ancak davalının taşınmazdaki payın devrini gerçekleştirmediğini, parayı da iade etmediğini, davalıya ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HMK"nun 312. maddesine göre, feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Bu hüküm ile aynı doğrultuda olan ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 21 Aralık 2015 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “feragat” başlıklı 6. maddesi uyarınca, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.”
Aynı Tarifenin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13. maddesi ise, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak
hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü içermektedir.

......

Tarifenin 3. kısmında, yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek ücretin, davanın değerine göre ve hangi miktar için hangi oran uygulanarak hesaplanacağı gösterilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davanın konusunu bir miktar para teşkil ettiğinden vekalet ücretinin tarifenin 3. kısmına göre nisbi şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davacılar tarafından talep olunan ve harçlandırılan miktara göre tarifenin 3. kısmındaki hesaba göre 2.400,00 TL olarak belirlenen ücretin, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce feragat edildiği gözetilerek, yine tarifenin 6/1. maddesi uyarınca yarısı oranında 1.200 TL nisbi vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T."nin 13/1. ve 6. maddeleri uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....