MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, davalıdan satın alınan motorinin ayıplı olduğunu, bu nedenle aracında zarar oluştuğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, aracın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, esas bakımından ise motorinin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... plakalı aracın ... Holding A.Ş. adına kayıtlı olup, tüketici kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen satış fişlerinde aracın plakası ...olarak yazılmış olup, ruhsat fotokopisine göre bu plakalı aracın maliki davacı ... olarak görünmektedir. Dolayısıyla mahkemenin dava konusu edilmeyen başka bir plakaya yaptığı sorgulama sonucunda aracın ... Holding A.Ş. adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle vermiş olduğu görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırıdır. Zarara uğradığı iddia edilen ... plakalı aracın özellikleri ve maliki esas alınarak yapılacak bir incelemeye göre görev hususunun belirlenmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.