MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 838 ada 122 parsel üzerinde bulunan üç katlı binanın ortak kullanım alanına kendileri ve dava dışı ...’un katkıları ile ...... edilen ...... dairenin kullanımında anlaşamadıklarını daireyi halen dava dışı ...’un kullandığını ileri sürerek, söz konusu dairenin kendileri ve davalı adına tescilini istemişler, taşınmaz kendisine devredilen ... davaya dahil edilmiş, yargılama aşamasında binanın kamulaştırarak yıkılan daire bedelinin ...’a ödenmesi nedeni ile paylarına düşen bedelin tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı ..., ...’un davacıların onayı ile taşınmaz üzerine ...... daire ...... ettiğini ve bedelini kendisinin karşıladığını, dairenin de kendisinin kullanımında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili Davalı ..., taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu dairenin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/43 Esas ve 2012/141 Karar sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz sahibi olan dahili davalı ... Uygun’a taşınmaz bedelinin ödenmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle ...... Uygun hakkındaki davanın esastan reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.