MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 943,1075 nolu parsellerin ham toprak ve 944, 945, 946, 947, 948 ve 949 sayılı parsellerin cinsinin tarla olarak belirlendiğini, ancak taşınmazların eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile taşınmazın ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2014/3994-6814 E-K sayılı bozma ilamında özetle: "...mahalinde keşif yapılarak taşınmazların kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiili durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili ... niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması ..." gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası davanın kısmen kabul kısmen reddine ... ili ... ilçesi ... köyünde yer alan 943 ve 1075 nolu parsellere yönelik düzeltme (2/B ) işleminin iptaline ve taşınmazın ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 944, 945, 946, 947, 948 ve 949 nolu parsellere yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulamaları yapılmış 10/09/1980 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, dava konusu parsellerden 943 ve 1075 nolu parsellerin eylemli ... durumunda olduğu, diğer 944, 945, 946, 947, 948 ve 949 nolu parsellerin eylemli ... durumunda olmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi uyarınca; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel
mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmolunması doğru görülmemiş ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeplerle, hükmün 5. ve 6. fıkralarının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine “6099 sayılı Kanun İle değişik 36/A maddesi gereğince davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.