Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2730 Esas 2019/1100 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2730
Karar No: 2019/1100
Karar Tarihi: 21.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2730 Esas 2019/1100 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka tarafından müvekkilinin kullandığı kredilerden yasal olmayan kesintiler yapıldığı gerekçesiyle başlatılan icra takibine itiraz edildi. Davacı vekili itirazın iptalini talep ederek dava açtı. Mahkeme, sözleşmede belirtilmeyen masraf ve komisyon ücretlerinin haksız olduğuna karar vererek davanın kabulüne karar verdi ve icra inkar tazminatı isteminin de kabul edildi. Ancak davalı bankanın temyiz itirazları sonucunda dosya incelenerek hükmün bozulmasına karar verildi. Yine de mahkeme, önceki kararında usuli kazanılmış hak kapsamında kalan miktarın kabulünü korudu ancak işlemiş faiz için ayrıca karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirleyerek hükmün bozulmasına karar verdi.
Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2017/2730 E. , 2019/1100 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin kullandığı kredilerden yasal olmayan kesintiler yaptığını, 5.434,85 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintilerin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne kararı Dairemiz 20.06.2016 tarih 2016/3156 E., 2016/10964 K.sayılı ilamı ile "" Dava, ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken, Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir."" gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 26/04/2005, 30/09/2005 ve 05/05/2008 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin düzenlendiği, bu sözleşmelerde masraf ve komisyon ücreti miktarlarının açıkça belirtilmediği gibi, davalı bankanın işlem masrafı, komisyon, istihbarat ücreti adı altında masraf yaptığına veya hizmet sunduğuna ilişkin herhangi bir delil ve belge ibraz etmediği, dolayısıyla davalı bankanın yaptığı kesintilerin haksız olduğu,alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine
2- Ticari kredilerde taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan kredi masrafların geri istenilmesi kabule şayan değilse de mahkemece daha önce kurulan hükme yönelik davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddedildiği görülmekle önceki bozma ilamında davacı yararına usuli kazanılmış hak kapsamında kalan miktarın kabulü ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken ayrıca işlemiş faize de karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.