MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi(CMK 250 ile Yetkili)
SUÇLAR : 4422 sayılı Kanuna aykırılık, Yağma, bedelsiz senedi kullanmak, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/12/2007 ve 15/01/2013 günlü tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Katılan vekilinin 4422 sayılı Kanun"a aykırılık suçundan verilen beraat kararına, 6136 sayılı Kanun"a aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik ve sanık ..."un temyiz talebinin incelemesinde;
Katılanın sanık ... hakkında suç örgütü kurmak, yönetmek, sanıklar ..., hakkında suç örgütüne üye olmak suçları ile sanıklar ... hakkında 6136 sayılı Kanun"a aykırılık suçu açısından kamu davalarına katılmaya hakkı bulunmadığından katılan vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin; 23.06.2007 günü yüze karşı verilen hükme yönelik, yasal süresinden sonra 03.07.2007 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan sanık ..."un bu konudaki isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında bedelsiz senedi kullanmak, katılana ait daireleri tehdit ile başkasına ve kendi adına devrettirme şeklinde geliştiği belirtilen yağma ile 1992 yılı Mayıs ayında katılana zorla senet imzalatma şeklinde geliştiği belirtilen yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun"a aykırılık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Suçun işlendiği 2002 yılı Mart ayı ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan 6136 sayılı Kanun"un 13/1. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre 765 sayılı Kanun"un 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.