MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne ve ecrimisil talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar .. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacılar, paydaşı oldukları 100078 ada 1 ve 100043 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki iki katlı ev, depo, ahır, kömürlük ve müştemilatının 2004 tarihinden beri haksız olarak davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 8.000 TL ecrimisilin tahsilini istemişlerdir.
Davalılar .., davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazla ilgili başkaca açılmış davalar bulunduğunu, onlar sonuçlanmadan eldeki davanın görülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “... elatmanın önlenmesi isteği bakımından dava değeri belirlenerek harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken, anılan husus gözardı edilerek, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...paydaş olan davalı ... hakkındaki davanın reddedilmesi, taleple bağlı kalınarak davalılar...in kullandıkları bölümlerin getireceği ecrimisil bedelleri belirlenerek, bu miktarın hüküm alınması ve yine kullandıkları bölümlerin değeri ve hükmedilen ecrimisil bedelleri üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.


./..



1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanlarına göre elatmanın önlenmesi talebine ilişkin olarak mahkemece kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
2- Davalılar vekilinin ecrimisile ilişkin verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; bozmaya uyulmakla birlikte davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmesi kural olarak doğrudur. Diğer davalılar yönünden haklarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, 21.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.337,00 TL artırarak 14.337,00 TL’nin davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.
Bilindiği üzere, ecrimisil haksız eylem niteliğindedir ve önceki bozma kararında da her bir davalının kullandığı yer belirlenerek, bu yerler üzerinden ayrı ayrı ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma kararına uyulmuş olmakla taraflar yararına usulü kazanılmış haklar doğar ve bozma kararı doğrultusunda işlem yapılması zorunluluğu ortaya çıkar.
Öte yandan; 6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesinde belirtildiği üzere “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”
Somut olaya gelince; taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın birinci katının... ikinci katının İlyas, depo ve ahırın ise...ve ... tarafından kullanıldığı saptanmıştır. Bu durumda evin birinci ve ikinci katının getireceği ecrimisil bedelinin belirlenmesi ve her bir davalının bu miktardan sorumlu tutulması gerekir. Yine depo ve ahırın ... tarafından kullanıldığı gözetildiğinde davalılardan ecrimisil tahsili isteminin eşit paylara yönelik olduğu kabul edilerek, davalı ...’in sorumlu olduğu ecrimisil miktarı saptanarak hüküm altına alınması ve her bir davalı açısından hüküm altına alınan ecrimisil değerleri ve elatılan kısmın değeri davalılar için ayrı ayrı belirlenerek, saptanacak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı hüküm ile müşterek ve müteselsil olarak karar verilmesi, ayrıca hakkında davanın reddine karar verilen...yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının toplam değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.