MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı banka tarafından borçlu ..."in kullanmış olduğu kredilere karşılık 06.09.2007 tanzim tarihli 240.000,00 TL"lik bono alındığını, bononun tanzim tarihinden sonra davalı borçlu ... adına kayıtlı ... Merkez ...Mah. 1089 ada 11 parsel A.-4 Blok 4.kat bağımsız bölüm no.10 da bulunan taşınmazı 44.800,00 TL bedelle ... isimli şahsa düşük bedelle satılmış olduğunu, bu şahsında taşınmazı aldıktan 1,5 ay sonra aldığı bedelden daha düşük bir bedelle 45.000,00 TL"ye ..."a satmış gibi gösterdiğini, davalı ... ..."in eşi ..."in kızlık soyadı son malik ... ile aynı olduğunu, davalı borçlu ..."in adına kayıtlı iken hileli davranışlarla 3.kişilere satılmış gibi görünen dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan tasarrufun iptaline, mümkün olmaması halinde davalılar tarafından 3.kişilere satışı yapılan ve 3.kişiler tarafından da satılan taşınmazlardan dolayı davalının doğrudan satış yaptığı 3.kişinin elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değerinin nakden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının usulüne uygun olarak taşınmazı ... isimli şahıstan ... yetkilisi ... aracılığıyla bedelini peşin ödemek suretiyle satın aldığını, davalının diğer davalının eşi olan ... ile hiçbir akrabalık ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın davalı ... yönünden kabulüne, ... 3. ... Dairesi"nin 2014/1090 esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere 19.791,25 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı ... yönünden reddine
karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, mahkemece hükmün takip dosyasındaki alacak miktarı olan 19.791,25 TL ile sınırlı olarak verilmiş olması ancak bu durumun temyiz nedeni olarak gösterilmemiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.013,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 24.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.