MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde ... ilçesi ... köyünde ... kadastrosu çalışmasının yapıldığını ve ilandan sonra yürürlüğe konulduğunu, her ne kadar bu çalışma ilan edilmişse de haberlerinin olmadığını, ... kadastrosu ata-dedelerinden kalma arazilerinin ... Kanunun 2. maddesinin (b) bendine göre Hazine adına çıkarıldığını, Yeşilpınar köyünde bulunan ve kendilerine ait olan parsellerin adına tespit ve tesciline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalından alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... Yönetiminin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 16/10/2014 tarih 2014/7919 Esas, 2014/8476 Karar sayılı ilamı ile "Yörede 2004 yılında yapılan ... kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazlar ... olarak sınırlandırılmıştır. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca ... kadastrosunun iptali davalarında hasım ... Genel Müdürlüğüdür. Ancak, somut olayda ... kadastrosunun iptali istemi yanında tescil talebinin de bulunduğu ve mahkemece de davacı adına tescil hükmü kurulduğu halde, tescil davalarında kanunî hasım olan Hazinenin davada yer almaması doğru değildir. Bu nedenle; mahkemece husumet yaygınlaştırılarak davaya Hazinenin de katılımı sağlanmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmelidir. " denilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne; 02/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda (a) harfi ile belirtilen 32.152,24 m2 yüzölçümlü taşınmazın kayısı bahçesi vasfında, (b) harfi ile belirtilen 66.103,57 m2 yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile Derviş Doğan adına kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava, on yıllık süre içinde açılan ... kadastrosunun iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları 20/05/2004 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
Çekişmeli taşınmazın 2004 yılında yapılan ... tahdidi çalışmasında ... tahdidi içerisine alındığı, ancak nitelik yitirdiği gerekçesi ile 2/B uygulamasına konu edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları 20/05/2004 tarihinde ilan edilerek 20/11/2004 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı davasını zilyetliğe dayalı olarak 23/08/2012 tarihinde açmıştır. ... kadastrosunun kesinleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre; zilyetliğe dayalı olarak ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına itiraz davası altı aylık itiraz süresi

içinde açılması gerekir. 10 yıllık sürede ise ancak tapuya dayalı olarak ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarının iptali istenebilir. Davacı zilyetliğe dayalı olarak dava açtığına göre Kanunda söz edilen altı aylık itiraz süresi geçmiştir. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde söz edildiği gibi bu süre hak düşürücü süredir. Hak düşürücü süre kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu nedenle davanın altı aylık hak düşürücü sürede açılmadığından reddi gerektiği gibi kesinleşen 2/B alanında kalan taşınmazlar, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince Hazineye ait yerlerden olduğu gibi 27 Ocak 2009 gününde yürürlüğe giren 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 5. maddesi ile 6831 sayılı Kanuna eklenen, Ek madde 10’da aynen “Bu Kanunun; 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesiyle 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı Kanun ve 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uygulamaları ile ... sınırları dışına çıkarılan yerler, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez.” düzenlemesi ile hüküm altına alınmıştır. Davacı her ne kadar davalarını mülkiyete yönelik tescil talepli açmış ise de yukarıda anlatıldığı üzere, çekişmeli parseller 2/B niteliğinde olduğundan, dava konusu parsellerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğu hususu tartışmasız olup, kesinleşen 2/B parsellerinin zilyetliğe dayalı olarak kazanılması ve mahkemece kişiler adına tescile karar verilmesi olanaklı değildir.
Bu nedenlerla davanın reddine karar verilmesi gerekir iken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.