MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde ... ili... ilçesi ... köyü Madenderesi mevki 108 ada 62 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunduğu Devlet ormanlarının, ... kadastrosu ve 2/B çalışmaları sonucunda ilgili komisyonca sonuçlandırıldığını, 2005 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre tapulamasının yapıldığını, davaya konu taşınmazın 1992 yılında kesinleşen ... kadastro haritasına göre Devlet ormanı (1/A) sınırları içerisinde kaldığını, komisyon tarafından yapılan çalışmalar ... köyünde askıya çıkartılmış ancak ilgililerce süresinde itirazda bulunulmadığını ve davaya konu taşınmaz üzerine ... şerhi verildiğini, bu nedenle 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmünce ... sayılan yerlerden olduğunu, Devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olması, tapuya bağlanması ve gerçek-tüzel kişilerin adına tescil edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle kesinleşen ... tahdit sınırları içerisinde kalan koordinatlarla sınırlı alanın tapu kaydının iptaline, müdahalenin önlenmesine, taşınmazın ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu 108 ada 62 parsel sayılı taşınmazın tamamının ... sahası içinde kaldığı yine birleşen dosyada davalı bulunan 108 ada 61 parsel sayılı taşınmazın da krokide ""B"" harfi ile gösterilen 113,74 metrekare kısmının ... sahası içinde kaldığı, keşif sonrasında alınan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda 108 ada 62 ve 61 parsel sayılı taşınmazlarda tarımsal üretim yapılmadığı gibi ... ağacına rastlandığının belirtildiği, ... alanlarında sürdürülen zilyetliğe değer verilemiyeceği, bu hali ile kadastro tespitinin hatalı olduğu ve gerçek durumu yansıtmadığı, anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, birleşen dosyanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu 108 ada, 62 parselin tamamı ile 108 ada 61 sayılı parselin uzman bilirkişi raporu ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısmının ... tahdit sınırları içerisinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine
22/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.