MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Gerekçeli kararı davalı Hazine adına tebellüğ eden VHKİ unvanlı..."ın, Mal Müdürünü temsile ve tebligatı almaya yetkili olup olmadığının Mal Müdürlüğünden sorulması; alınacak cevaba göre davalı Hazineye yapılan tebligatın geçerli olmadığı sonucuna varılması halinde; gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanması Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde Mal Müdürlüğünde yetkili memura tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi,
2- Dosya ile birleşen 2006/508 Esas sayılı dosyanın duruşmalarına davalı Hazine vekili sıfatıyla Çilem Kapukıran Pekgöz"ün katıldığı ve Mahkemece de Hazine vekili sıfatıyla dava ve duruşmalara kabul edildiği; ancak kararın davalı Hazine"ye tebliğ edildiği görülmekle, gerekçeli kararın adı geçen vekile 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,
3- Davalı ... tarafından temyiz talebinde bulunulmuş ise de; adı geçenden temyiz harcı alındığına ilişkin makbuz dosyada bulunmadığı gibi UYAP"ta kayıtlı dosyasındaki belgeler içinde de rastlanılmamıştır. O halde; temyiz harcı ödenmiş ise ödendiğine ilişkin makbuzun, ödenmemiş ise eksikliğin giderilmesi ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/3. maddesi hükmü gereğince işlem yapılması, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.