BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2018/1167 Esas 2020/230 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1167
KARAR NO: 2020/230
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2018
NUMARASI: 2017/99 Esas- 2018/234 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalının ihracat işlemine konu mallarının havayolu ile taşımasını gerçekleştirdiğini ve buna ilişkin fatura düzenlediğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla gerçekleştirilen icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davacının edimini eksik ifa etmiş olduğu halde haksız olarak icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının dava konusu taşıma hizmetini verdiğinin sabit olduğu, davalının malın alınması sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığına göre taşımanın davacı tarafça eksiksiz ifa edildiği kanaatine varıldığı, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 12.228,58-TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren itibaren bu tutara yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, dolayısıyla talepleri gibi ticari faiz yerine yasal faize karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve talepleri gibi davanın kabulünü istemiştir.
GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki ilk derece mahkemesince, icra takibinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesinin talep edildiği ve tarafların tacir oldukları dikkate alınmaksızın, asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilmesi yerine yasal faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)-b-2 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2018 tarihli 2017/99 Esas 2018/234 Karar sayılı hükmünün HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının İPTALİNE; takibin 12.228,58- TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına, Alacak likit olmakla, 12.228,58-TL alacağın %20’si oranındaki 2.445,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 835,33- TL nispi harçtan 147,70- TL peşin nisbi harcın ve icra dosyasına yatırılıp mahsubu istenen 61,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 626,49- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından ödenen toplam 208,84- TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından ödenen 36-TL ilk masraf, 1.200- TL bilirkişi ücreti ile 113- TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.349– TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili için hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca takdir olunan 3.400- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine" İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, istinaf başvuru harcı olarak yatırılan 98,10- TL’nin hazineye irad kaydına, Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan toplam 56,50-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362(1).a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/02/2020