MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından iş çokluğu bahane edilerek haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendindin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.
Fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.
Dosya içeriğine göre fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacakları davalı tanığının emsal dosyalardaki beyanları, davacı tanıklarının anlatımları, şirketin faaliyet alanı ve yapılan işin niteliğine göre hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı tanığı ... davalı şirket ile aynı kişilere ait olan dava dışı Emtaş Madencilik Ltd. Şti."de çalıştığını, davalı şirket çalışanları ile yemekhanelerinin aynı olduğunu, bu sebeple çalışmalarını bildiğini belirtmiştir. Diğer davacı tanığının ise davalıya karşı aynı nitelikte davası bulunmaktadır. Davacı ile birlikte çalışmayan tanığın beyanlarına itibar edilemeyeceği gibi salt husumetli tanık beyanları ile sonuca gidilmesi de isabetli olmayacaktır. Yine davalı tanığının emsal dosyalardaki beyanın dava dışı Emtaş Madencilik Ltd Şti"deki çalışma düzenine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple fazla çalışma,ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.