MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar 04/07/2007 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 04.07.2007 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulü ile, kısmen kabulü ile “davacıların murisi ... TC nolu ..."a 27.08.2010 tarihli ... Kurumu raporunu takip eden ay başı olan 01.09.2010 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.
Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun’un 53. maddesinde maluliyet aylığının bağlanabilmesi için sigortalının “çalışma gücünün en az 2/3"ünü yitirdiğinin” tespiti gerekmekte iken, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun"un 25. maddesi ile bu oran % 60 olarak değiştirilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacı sigortalının yargılama esnasında 15/08/2014 tarihinde vefat ettiği, davaya mirasçıları tarafından devam olunduğu, davacılar murisi sigortalının askerlik borçlanması dahil toplam 1832 gün 506 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılığının bulunduğu, muris sigortalının 4.7.2007 tarihinde davalı Kurum"a başvurarak malûllük sigortası hükümlerine göre aylık tahsis isteminde bulunduğu, bu istemin iş gücünü % 60 oranında kaybetmediğinden bahisle Kurum tarafından reddedildiği, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda Mahkemece “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılamada Yüksek Sağlık Kurulu ve ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu Başkanlığı"na ait raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik ... Kurumu Genel Kurulu"ndan rapor alındığı, ... Kurumu Genel Kurulu"nun 17/09/2015 tarihli kararı ile 11.10.2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güç Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sigortalının çalışma gücünün en az %60 ını kaybettiği, maluliyet başlangıç tarihinin ... Devlet Hastanesi"nin 25/11/2004 tarihli raporun düzenlendiği tarih olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar Mahkemece davacılar murisi sigortalının beden çalışma gücünün %60"ını kaybettiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmişse de; davacılar murisi sigortalının 5510 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden önce maluliyet aylığı için tahsis talebinde bulunduğu, ayrıca ... Genel Kurulu"nun anılan raporunda da davacılar murisi sigortalının 25/11/2004 tarihi itibari ile malul sayılması gerektiğinin bildirildiği, bu tarihin de 5510 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihinden önce olduğu, bu itibarla davaya konu olayda 506 sayılı Yasa"nın maluliyet aylığını düzenleyen 52 vd maddelerinin uygulanmasının gerekeceği, 506 sayılı Yasa"nın 53. maddesine göre maluliyet aylığına hak kazanılabilmek için beden çalışma gücünün en az 2/3"ünün kaybedilmiş olması gerektiği, ancak karara esas alınan ... Genel Kurulu"nun anılan raporunda davacılar murisi sigortalının beden çalışma gücü kayıp oranının “yüzde” olarak değerlendirildiği göz ardı edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; ... Genel Kurulu"nca sigortalının beden çalışma gücünün en az %60"ını kaybettiği bildirildiğinden;öncelikle davacılar murisi sigortalının 01.10.2008 tarihinden itibaren aylık bağlanılmasına karar verilmesini kabul edip etmediğini sormak, kabul eder ise bu yönde hüküm kurmak, kabul etmez ise ... Genel Kurulu"ndan davacılar murisi sigortalının, malul sayıldığı 25/11/2004 tarihinde beden çalışma gücünün en az 2/3"ünü kaybedip kaybetmediği yönünde değerlendirme yapan yeni bir rapor alarak davacılar murisinin tahsis talep tarihini de göz önünde bulundurmak suretiyle varılacak sonuca göre Mahkemece bir hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde; bozma nedenine göre davalı Kurum"un temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek; davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacılara iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.