MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 26/11/2012 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin paylı mülkiyet üzere maliki olduğu... Köyü 121 ada 1 ve 8 parsel sayılı taşınmazların bir bölümlerinin kıyıda kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapularının iptaline karar verildiğini, tapuların iptal sebebiyle zararın oluştuğunu bu sebeple fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 45.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle 14.05.2009 tarihinde açtıkları tazminat davasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/158 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 110.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle ek dava açmıştır.
Davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/158-2013/44 sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazların kıyıda kalan kesimlerine ilişkin davacının payına karşılık gelen toplam tazminat miktarının 146.878-TL olarak belirlendiği, taleple bağlı kalınarak 45.000-TL tazminata hükmedildiği, anılan dosyadaki bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 101.878,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/158-2013/44 sayılı kısmi dava dosyasında alınan ve hükmün dayanağını teşkil eden bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazların kıyıda kalan kesimlerine ilişkin davacının payına karşılık gelen toplam tazminat miktarının 146.878-TL olarak belirlendiğine, taleple bağlı kalınarak 45.000-TL tazminata hükmedildiğine, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun kısmi dava tutarını aşan bölümünün eldeki ek dava yönünden hem tarafları hemde mahkemeyi bağlayacak nitelikte kesin delil mahiyetini aldığına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacının yargılama sırasında 28.04.2014 tarihinde öldüğü, davacı vekilinin bu durumu mahkemeye bildirip tüm mirasçıların vekaletini dosyaya sunduğu ve davayı mirasçıların vekili sıfatıyla takip ettiği halde karar başlığında mirasçıların isimleri yerine ölü ..."nun adının yazılması ve ölü davacı hakkında hüküm kurulması doğru değil isede bu

durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün başlık bölümünde yeralan Davacı: ...” ibaresinin sonuna “mirasçıları” ibaresinin eklenmesi, yine hükmün ikinci bendinin ikinci cümlesininde yer alan “ davacı tarafa ödenmesine “ ibarelerinin çıkarılarak yerine “... Mirasçılarına payları oranında ödenmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.