MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/06/2010 ve 04/10/2010 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/06/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacı vekili Avukat .. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava ve birleşen dava kurum zararı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, yapılan inceleme sonucunda ... yemekhanesinin gelirlerini fiilen tahsil eden davalının 2005 ve 2010 yılları arasında gelirlerden bir kısmını zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini belirterek anılan tutarların tahsilini istemiştir.
Davalı, iddiaları kabul etmediğini, inceleme raporunun hatalı olduğunu ve ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen son bilirkişi raporu uyarınca davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; olayla ilgili ceza davasının .. esas .. karar sayılı dosyası ile görüldüğü, anılan dosyada alınan bilirkişi raporu ile kurum zararının .. TL olarak tespit edildiği ve mahkemece de anılan tutarda zarar oluştuğunun kabul edilerek görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece görüşüne başvurulan ilk bilirkişi hayetinin kök raporunda da aynı sonuca ulaşılmıştır. Anılan raporlarda, idarece düzenlenen inceleme raporları uyarınca verilen toplam yemek sayısı .. ve tahsil edilmesi gereken toplam tutar .. TL olarak kabul edilmiş olup bu kabul oluşa uygundur. Zira diğer bilirkişi raporlarında anılan tutarlar ve dolayısıyla talep aşılarak değerlendirme yapılmıştır. Ayrıca mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporu, idare tarafından ceza soruşturması kapsamında düzenlenen ön inceleme raporunun bir kopyası şeklinde olup oradaki değerlendirmeler esas alınarak hazırlanmıştır ve hükme esas alınması hatalıdır. Şu durumda, zarar tutarının .. TL olarak kabul edilmesi gerekir. Söz konusu tutar ise 18/06/2012 davalı tarafından davacı idareye ödenmiş ve herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürülmeden kabul edilmiştir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek anılan tutar yönünden davanın konusuz kaldığı kabul edilmeli, fazla istemin ise reddine karar verilmelidir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.