......
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davaya konu yerin iş hanı olduğunu, dava.......davacı iş hanı yönetimine atık su abonesi olması yönünde bildirimde bulunduğunu, davacı tarafın gerekli müracaatı yaptığını, 24/02/2014 tarihinde su ve atık su abonelik sözleşmesinin imzalandığını, bilahare, davalı tarafça, 05/05/2014 tarihinde sayaç bağlama işleminden sonra sayaçtan geçen tüketim baz alınarak ve geriye yönelik olmak üzere 49.225,57 TL borç tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek tahakkuk ettirilen 49.225,57 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, artezyen kullandığının tespit edilmesi üzerine yapılan davet sonrasında 24/02/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, abonelik tesis edilerek sayaç bağlandığını, ancak, müracaatları öncesinde davalı idarenin bilgisi dışında kuyu açarak kullandıkları ve oluşan atık suyu ........... kanallarına vermeleri nedeniyle sayaç bağlama işleminden sonra sayaçlardan geçen gerçek tüketim baz alınarak iş hanı yönetiminin noter onayıyla oluşma tarihi olan 13/09/2004 tarihinden itibaren geriye yönelik olarak 49.225,57 TL borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça 1133865 no lu abonesi olan davacıya 22/05/2014 son ödeme tarihli ve geriye yönelik olarak "kıyas tahakkuku" adı altında tahakkuk ettirilen 49.225,57.-TL"lik borç nedeniyle davacının 45.842,96 TL borçlu olduğunun, 3.382,61 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, atık su bedelinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK" nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK" nın 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva
........
etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.
HMK’nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkeme bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Somut uyuşmazlık, davacı iş hanının abone olmadan önce kullandığı atık su bedelinin hangi yöntemle hesaplanacağı noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde,en sağlıklı ücret belirleme yönteminin kaydı yapılan dönemlerdeki tüketimin baz alınarak önceki dönemlerin hesabının yapılması olduğu, iş hanı olduğu gözetilerek dini ve resmi bayramların kullanım dışında tutulması gerektiği belirtilerek yapılan hesaplama sonucu tüketim bedelinin 45.842,96 TL olduğu görülmüştür.
... Tarifeler Yönetmeliği"nin atık su tarifelerine yönelik hükümlere bakıldığında, Yönetmeliğin 12.maddesinin d bendinde “Şebeke dışı kaynaklardan su kullandığı tespit edilen gerçek ve tüzel kişilerin şebeke dışı kaynaklardan su kullanımının tespit edildiği tarihten itibaren resen atık su aboneliği tesis edilir. Şebeke dışı kaynaklardan su kullanımı halinde ilk tespit tarihinden itibaren; emsal konut ve iş yerleri dikkate alınarak aboneye atık su bedeli tahakkuk ettirilir.” şeklinde belirtilmiştir.
Hükme esas alınan raporda Yönetmelik gereğince emsal tüketimlerin dikkate alınmadığı, raporun bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Hâl böyle olunca mahkemece, dosyanın konusunda uzman üçlü bilirkişiye tevdiyle, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda,...... Tarifeleri Yönetmenliğinin ilgili hükümleri değerlendirilerek, davacının itirazlarını da karşılar nitelikte, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK" un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık, davalı yönünden kapalı olmak üzere 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...........