Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2)  Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılan borçlu şirket vekilinin icra mahkemesindeki itirazı takibe konan bononun borçlu şirket yetkililerince imzalanmadığı yeönünde olup, bu itiraz imzaya itiraz değil borca itirazdır. Borca itirazın kabulü halinde İİK"nun 169/a-6. maddesi uyarınca kötü niyeti ve ağır kusuru bulunan alacaklı takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere diğer tarafın isteği üzerine tazminata mahkum edilir.
Mahkemece, gerekçesi karar yerinde tartışılmadan anılan hükümde belirtilen %20 tazminat oranının aşılarak % 40 oranında alacaklının tazminata mahkum edilmesi isabetsiz olduğu gibi, aynı hükümde öngörülmediği halde alacaklı aleyhinde alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.