........

Taraflar arasındaki asıl davada kira bedelinin tespiti, birleşen davada kira bedelinin tenzili davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl davada davacı, taşınmazı 21.12.2012 tarihinde iktisap ettiğini, 01.04.2008 tarihli 9 yıl süreli kira sözleşmesinin 4.4 maddesinde 5. yıl kira bedelinin yeniden görüşülerek tespit edileceğinin hüküm altına alındığını ancak taraflarca bir anlaşmaya varılamadığını beyanla son dönem aylık 15.707,95 USD olan kira bedelinin 01.04.2013 tarihinden itibaren aylık brüt 16.875 USD olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada ise davacı kiracı şirket, mevcut kira bedelinin rayicin çok üzerinde olduğu, sözleşme bedelinin USD üzerinden ödeniyor olması ve ekonomik nedenlerden ötürü son zamanlarda dövizde meydana gelen şiddetli artışın rayiç bedel ile kira bedeli arasındaki farkı daha da büyüttüğünü beyanla kira bedelinin 01.04.2012 tarihinden geçerli olmak üzere indirilerek aylık 20.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedelinin 01.04.2013 tarihinden itibaren brüt 15.250 USD (28.726,59 TL) olarak tespitine; birleşen davanın ise reddine yönelik olarak verilen karar Yargıtay 6.H.D.nin 27/01/2016 tarih ve 2015/5864- 2016/477 E/K sayılı ilamı ile, sair temyiz itirazları reddedilerek, asıl ve birleşen dava yönünden vekalet ücretine yönelik bozma kararı verilmiştir.
.......

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile; asıl dava bakımından hükmedilen kira bedeli ile talep arasındaki farka göre nispi vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. Maddesi gereğince hesaplanan 3.067,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; sözkonusu karar davalı/birleşen dosyada davacı tarafından temyiz edilmiştir .
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı/birleşen dosyada davacı ...nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı/birleşen dosyada davacı ...nin asıl davada hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde yer alan kira bedelinin tespiti davalarında mahkemece tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedileceği, bu miktarların Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı düzenlemesine göre tespit edilen yıllık brüt kira bedelinden davalı tarafından ödenen yıllık brüt kira bedeli çıkartılarak, aradaki fark üzerinden davacı yararına vekalet ücreti ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden ve bozma gerekleri yerine getirilmeden yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"un 436/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı/birleşen dosyada davacı ...nin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına "asıl dava bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. Maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.188,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......