.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, .....adresinde bulunan taşınmazındaki ve farklı adreslerde bulunan diğer taşınmazlarındaki elektriğin davalı idare tarafından kesildiğini, yaptığı başvuruda ...... adresinde bulunan taşınmazındaki ...... nolu elektrik aboneliğinden kaynaklanan 17.11.2003 ödeme tarihli 49.518,25.-TL borcu bulunduğunun belirtildiğinin, borcu olduğu belirtilen dükkanı ilgili fatura döneminde kiracısı olan .... kullandığını, nitekim davalı tarafından elektrik abonesi olan bu kiracı aleyhine ..... 2004/7333 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, kiracının 2004 yılında dükkanı tahliye ettiğinde aboneliğini de iptal ettirmiş olduğunu, bunun da kiracının borcu kalmadığını gösterdiğini, davalı şirkete yaptığı müracaatlarda 3571158 nolu elektrik aboneliği için borcu yoktur yazısının verildiğini, ancak bu yazıya rağmen farklı adreslerde bulunan aboneliklerine ait elektriklerin kesilmeye devam ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi zarar hakkını saklı tutmak kaydıyla 49.518,25.-TL olan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 3571158 nolu tesisata ilişkin 2003/11 dönemine ait tahakkuk ettirilmiş borcun ödenmesi yolunda ki yazının davacıya 28.04.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının başvurusu üzerine 08.07.2015 tarihinde cari borcun......adına düzeltildiğini ve davacıya bildirildiğini, davanın ise 29.09.2015 tarihinde açıldığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, HMK"nu 114/1-h bendi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
......

Somut olaya bakıldığında; davacı, dava dışı ....... adına tahakkuk ettirilen abonelik borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiş, davalı idare ise, mahkemeye gönderdiği 01.04.2016 tarihli cevabi yazısında;.... numaralı abonelikte 2003/11 dönemine ait ..... adına tahakkuk ettirilen faturanın sistemsel bir hata sebebi ile davacı adına gözüktüğünü, davacı tarafından yapılan şifahi başvuru neticesinde 08.07.2015 tarihinde cari borcu...... adına düzeltildiğini belirterek muarazanın varlığını kabul etmiştir. Ancak, davacı tarafından söz konusu düzeltme yazısına rağmen farklı taşınmazlarındaki elektrik kesintilerinin devam ettiği ileri sürülmekte olup, mahkemece 08.07.2015 tarihinde düzeltme yapıldıktan sonra da davacının elektriğinin kesilip kesilmediği hususunun araştırılması işin esasına girilerek inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle, elektrik kesintileri tespit edildiği takdirde davacının hukuki yararı olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan verilen red kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, davacı yönünden 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.




.....