MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... yolu, Doğusu;..., mülkiyeti ve zilyetliği kendisine ait, yaklaşık yedi dönüm alana sahip taşınmaza on yıldan beri Üçocak Jandarma Komutanlığı tarafından etrafı tel örgü ile çevrilmek sureti ile müdahale edildiğini, taşınmazda fiili işgal tarihinde yaklaşık olarak 200 kök badem ağacı bulunduğunu fakat bu ağaçların işgalden dolayı bakım yapılamadığından kuruduğunu,ayrıca taşınmazın etrafının 200 metre uzunluğunda 1,5 metre yüksekliğinde ve 30 cm genişliğinde taş duvar ile çevrili iken bu taş duvarın yıkıldığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda sınırları belirtilen gayrımenkule vaki müdahalenin menine,gayrımenkulün etrafına örülen tel örgünün kal ine ve yıkılan ve enkazına el konulan taş duvar, bakımsızlıktan kuruyan 200 kök badem ağacı ve taşınmazında oluşan verim ve değer kaybı ile bu taşınmazın yaklaşık on yıldan beri kullanılamamasından ötürü uğranılan zararlara karşılık 5.500 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında müdahalenin meni talebi yönünden Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş,ecrimisil ve kal talebi yönünden yargılamaya devam edilerek,çekişme konusu 466 ada 37 parsel sayılı taşınmaz için davacı tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. Maddesi’ne ( kazandırıcı zaman aşımına) dayalı olarak Kadastro Mahkemesinin 2009/422 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tescil davasının mahkemenin 2012/13 Karar sayılı kararı ile kabul edildiği ve kararın derecattan geçmek sureti ile 09/05/2013 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile tel örgünün kal’ine, 2001 ile 2005 yılları arasındaki dönem için hesaplanan toplam 2.153.63 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


./..



-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.