MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, maliki bulunduğu,.....bağımsız bölümde kurulu bulunan 616069 nolu tesisatın abonesi olduğunu, 01/03/2012 tarihind...... nolu taşınmaza, daha sonrada.....taşınmaza taşındıklarını; bu nedenle, abone olduğu adresteki taşınmazın 01/03/2012- 31/12/2012 tarihleri arasında kiralık ilan ile boş kaldığını, talip olan müşterilere yeri göstermek ve gerektiği zaman temizlik yapmak için elektrik ve su tüketimi yapıldığını, tahakkuk ettirilen elektrik bedellerinin de ödendiğini; davalı elektrik idaresinin taşınmazın boş olması nedeniyle tüketilen elektrik enerjisinin düşmesini, sayacın doğru tüketim kaydetmediği şeklinde yorumlayarak, geçmiş dönem ortamalarına göre ek tüketim tahakkuku yaptığını ve 29/11/2013 tarihli 5.761,30 TL tutarında bir fatura tanzim ettiğini; bu faturaya taşınmazın boş olduğunu, hiçbir alet ve cihazın çalışmadığı bildirilerek itiraz etmeleri üzerine tüketim miktarı biraz düşürülerek 13/03/2014 tarihli 3.663,40 TL tutarında yeni bir fatura düzenlendiğini, bu defa şirketin işi gereği tükettiği eski ve yeni üç iş yerinin elektrik faturalarını göndererek, bu ek tüketim faturasının da iptal edilmesini istediklerini, fakat davalının bu talebi reddettiğini ileri sürerek; doğru bulgu ve belgeye dayanmadan, sayacın hassas ve doğru kayıt yapmadığı şüphesi ile taşınmazın boş kaldığı 01/03/2012- 31/12/2012 dönemi için tahakkuk ettirilen 13/03/2014 tarihli, J886463 seri nolu 3.663,40 TL tutarlı faturanın iptali ile borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

./..
-2-
Davalı, yapılan her iki tahakkukun da mevzuata uygun olduğunu, davacıya ait olan 616069 nolu tesisata takılı.......marka, 435217 seri nolu sayacın 04/12/2012 tarihleri arasında 16.803 kwh eksik tüketim hesabı yapıldığını, ancak davacı abonenin başvurusunda sunmuş olduğu İSKİ dökümüne göre mahallin 122 gün boş olduğu tespit edildiğini ve boş olan 122 gün hesaptan düşülerek ek tüketimin yeniden hesaplandığını ve 9.974 kwh olarak revize edildiğini, davacının davaya konu faturalara itiraz etmesi üzerine, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetemliği"nin 23. Madde hükmü uyarınca, tahakkuk hesaplarında düzeltme yapıldığını ve hatanın giderildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının davasının kabulüyle,01/03/2012- 31/12/2012 dönemi için tahakkuk ettirilen 13/03/2014 tarihli, J886463 seri nolu 3.663,40 TL tutarlı faturanın iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin "Sayacın tüketim kaydetmemesi" başlıklı 19.maddesinde; "Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir. Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz. Perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz. Müşterinin talep etmesi durumunda söz konusu miktar tahakkuk süresi kadar eşit taksitler halinde ödenir. İkili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi tüketen bir müşterinin sayacının tüketim kaydetmemesi durumunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bu madde kapsamında geçmiş dönem tüketimleri hesaplanarak ......bildirilir." hükmü düzenlenmiştir.
Yine aynı yönetmeliğin “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” başlıklı 20. maddesinde ise; "Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, a) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak, b) (a) bendinde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa sayaç doğru çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak, hesaplama yapılır ve fark tahakkuk ettirilir. Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz. Tüketimdeki farklar, ilgili dönem birim fiyatlarıyla ve gecikme zammı olmaksızın, perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından müşteriye tahakkuk ettirilir. Müşterinin talep etmesi durumunda söz konusu miktar tahakkuk süresi kadar eşit taksitler halinde ödenir. Yukarıda yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan fark müşteri lehine ise, 23 üncü maddenin dördüncü fıkrası hükümlerine göre iade veya mahsup işlemi yapılır. İkili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi tüketen bir müşterinin sayacının doğru tüketim kaydetmemesi durumunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bu madde kapsamında geçmiş dönem fark tüketimleri hesaplanarak ......bildirilir." hükmü bulunmaktadır.
......
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda...... 19. ve 20. maddelerine uygun değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli yeni bilirkişi raporu alınarak, söz konusu olayda davacı abonenin sayacındaki fiili durumun yönetmeliğin 19.maddesinde düzenlenen “sayacın tüketim kaydetmemesi” hükmü çerçevesinde mi, yoksa 20.maddesinde düzenlenen “sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” hükmü çerçevesinde mi değerlendirilmesi gerektiği tespit edilerek ilgili yönetmelik hükümlerinin olaya doğru şekilde uygulanması, davalı kurumun davacı taraftan istemekte haklı olduğu gerçek alacak miktarının duraksamasız belirlenmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davaLı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.......