.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 26/06/2014 tarihinde davacının adına kayıtlı bulunan ..... yetkilileri tarafından söküldüğünü, ...... sayaç ile değiştirildiğini, 02/08/2014 Tarihinde ......sayfasından borcunu ödemek için sorgulama yapınca 1.667.57 TL borcunun olduğunu gördüğünü,05/08/2014 tarihinde ........ nin...... ilçe işletme Müdürlüğüne kaçak kullanımına ait bu işleme karşı itirazda bulunduğu; ancak, herhangi bir işlem yapılmadığı ,açıklanan nedenlerle 1.667,57 TL borcun iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava dosyasının 13/01/2016 tarihinde işlemden kaldırıldığı ancak 3 aylık yenileme süresi içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesi ile, HMK’nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "davanın açılmamış sayılması başlıklı" 7/1. maddesine göre; "... davanın açılmamış sayılmasına göre ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümde yazılı miktarları geçemez”
.....
Bu itibarla; mahkemece, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına, kararın ön inceleme aşamasından sonra verilmiş olması nedeniyle tarifede yazılı vekalet ücretinini tamamına hükmedilmesi gerekirken;davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinden sonra gelmek üzere, ""Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine"" şeklinde ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


......