MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kısmi itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."ın dava dışı bankadan almış olduğu krediyi vadesinde geri ödememesi üzerine müvekkili kooperatifin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bankaya ödediği 10.669,00 TL asıl alacak, 7.410,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.079,00 TL"nin borçlu davalı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil diğer davalılar aleyhine rücuen tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/11416 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılarca asıl alacak kabul edilerek, işlemiş faiz tutarına itiraz edildiğini, kredi sözleşmesinde yıllık %40 faiz oranı öngörülmesine rağmen, müvekkilince daha lehe olacak şekilde bankaca uygulanan %22,50 oranının uygulandığını ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, müvekkilinden temerrüt faizi istenebilmesi için müvekkiline çekilmiş bir temerrüt ihtarnamesi bulunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borcu ödeyen taraf olarak kat ihratı ve temerrüt ihtar çekmek zorunda olmadığı, faiz hesabında davacı ile asıl borçlu arasındaki yapılandırma sözleşmesi tarihi olan 12.04.2011 tarihinin temerrüt tarihi olarak alınması gerektiği, 09.10.2012 olan takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 5.632,00 TL faiz alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, anılan miktar yönünden davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı asıl borçlu ..."ın dava dışı bankadan aldığı kredinin, zamanında ödenmeyerek, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davacı kooperatif tarafından ödenmesi üzerine, ödenen bedelin faiziyle birlikte asıl borçlu davalı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil diğer davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine işlemiş faiz tutarı yönünden yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeler ile davalı ..."ın işlemiş temerrüt faizine ilişkin itirazı kısmen haklı görülmüştür. Oysa, mahkemece müşterek borçlu ve müteselsil kefil davacının diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı ...aleyhine de .../....
dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK"nın 587. (BK"nın 488.) madde hükmü uyarınca başlattığı icra takibine dayalı bu davada, davalı ..."a icra takip tarihinden önce TBK"nın 117. maddesine uygun miktar ve süre içeren temerrüt ihtarnamesi gönderildiğinin davacı tarafça iddia ve ispat edilemediği, ihtar gönderilmeden bu davalının ödemeden haberdar olmasının mümkün bulunmadığı, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmesi gerektiği gözetilerek, davalının icra takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, davalı ..."ın işlemiş faize yönelik itirazında haklı olduğu sonucuna varılması ve davanın bu davalı bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda ve karar gerekçesinde yasal dayanağı da gösterilmemek suretiyle oluşturulan yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.