MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.09.2013 gün ve 2010/197 esas 2013/234 karar sayılı temyiz isteğinin reddine ilişkin olan 25.03.2015 gün ve 2267-4254 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, murisleri ...Karadağ"dan kalan dava konusu 2094 parsel sayılı taşınmaza davalı ile iştirak halinde malik olduklarını, rızası dışında davalı tarafından taşınmazın kullanıldığını ve taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin de davalı tarafından pansiyon olarak işletildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile 08.06.2005 tarihinden dava tarihine kadar olan 21.000,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının davayı açmakta haksız olduğunu, davaya konu taşınmazın annesi tarafından çocuklarına vasiyet edildiğini ancak davacının açtığı dava neticesinde vasiyetnamenin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiği tarih olan 31.10.2009 tarihine kadar davacının taşınmazda herhangi bir hakkının olmadığını, davada intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, taşınmazın yalnız yarısını kullandığını diğer yarısını davacının kullanımına bıraktığını, davacının istediği ecrimisil miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki kullanım uyuşmazlığının ortaklığın giderilmesi davası sonucunda çözümlendiği ayrıca paydaşların intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairece, "...Hüküm davacı vekiline 05.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 27.11.2013 günü verilmiştir. Bu durumda, 15 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan..." bahisle temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen ...08/04/2016 tarihli cevabi yazısı ve ekinden; davacı vekilinin hükmü 15/11/2013 tarihinde tebellüğ ettiği ve kararı yasal süresi içinde 27/11/2013 tarihinde temyiz ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Öyleyse temyiz isteğinin süresinde olduğu açıktır. Anılan husus karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne,
./..









Dairenin 25/03/2015 gün 2015/2267 Esas-4254 Karar sayılı temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra davacının temyiz itirazlarının incelemesi neticesinde;
Özellikle, davalının vasiyetnamenin iptalinin kesinleştiği 11.12.2009 tarihinden sonra taşınmazda 1/2 oranında hissedar olduğu, tapu iptali ve tescil kararının açıklayıcı nitelikte bulunması gözetildiğinde, dava konusu edilen ecrimisil döneminde tarafların taşınmazda paydaş oldukları ve intifadan men koşulunun gerçekleşmediği, davalının taşınmazda payına karşılık kullanabileceği yerin de bulunduğu saptandığından yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun bulunan 12/09/2013 tarih, 2010/197E, 2013/234K sayılı hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.